Решение по делу № 12-90/2017 (12-825/2016;) от 16.12.2016

Дело № 12-825/2016 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Найденова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми Калашниковой Е.А. от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

Найденова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 ноября 2016 года Найденов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 08.06.2016г. в 22.10 часов на 0 км автодороги Восточный обход г. Пермь, управлял автомобилем Шкода, государственный номер № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Найденов Д. А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10(десять) месяцев.

Найденов Д.А. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая в жалобе на то, что от освидетельствования он не отказывался, требовало присутствия адвоката. В последствии он прошел освидетельствование, согласно которого у него ничего не выявлено. Кроме того, указывает, на то, что в материалах дела содержатся показания понятных, которые подтверждают, что при них, сотрудники ГИБДД освидетельствование ему проводить не предлагали. Также считает, что сведения о личности заявителя не были учтены при назначении наказания, в частности: заявитель работает водителем, что является единственным источником его дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

Найденов Д.А. и представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Найденовым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.06.2016; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.06.2016; протоколом о задержании транспортного средства №; объяснениями понятных ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что все действия проведены в их присутствии; рапортом инспектора ДПС.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Найденов Д. А. 08.06.2016 в 22.10 часов на 0 км автодороги Восточный обход г. Пермь, управлял автомобилем Шкода, государственный номер № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что от освидетельствования Найденов Д. А. не отказывался, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Действия уполномоченных должностных лиц согласуются с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, нарушений при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Все процессуальные действия проведены с участием двух понятых, составлены протоколы, в которых содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания.

Наказание Найденову Д. А. мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности Найденова д. А. и является справедливым, постановление о привлечении Найденова Д. А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 ноября 2016 года в отношении Найденова Д.А. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Найденова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь