Решение по делу № 8Г-6527/2024 [88-9084/2024] от 11.03.2024

УИД 56RS0018-01-2023-005188-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9084/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2024 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Бросовой Н.В., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи кассационную жалобу Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 года по гражданскому делу № 2-5580/2023 по иску Н. к Управлению по культуре и искусству администрации г. Оренбурга и муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры «Молодежный» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения истца Н., представителя истца Р., представителей ответчика Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга Д., Ч. и Т., который также представляет интересы ответчика МБУ «Дворец культуры «Молодежный», заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании приказа начальника Управления культуры администрации г. Оренбурга от 5 августа 2003 года № 9-к была принята на должность директора МУК «ДК «Молодежный» с 6 августа 2003 года. С ней был заключен трудовой договор № 16 от 6 августа 2003 года. Приказом начальника Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга от 23 сентября 2011 года № 33-кл она назначена на должность директора МБУ «ДК «Молодежный» с 23 сентября 2011 года. 24 мая 2023 года начальником Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга издан приказ № 45-л о прекращении действия трудового договора от 6 августа 2003 года № 16 и её увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие учредителем решения о прекращении трудового договора). Приказом от 24 мая 2023 года № 46-л действие вышеуказанного приказа приостановлено до момента выхода её на работу по окончании листка нетрудоспособности, полученного ею 24 мая 2023 года. В первый рабочий день после больничного (19 июня 2023 года) она была уведомлена об издании начальником Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга приказа № 52-л о прекращении (расторжении) с ней трудового договора. От ознакомления с приказами о прекращении трудового договора от 24 мая 2023 года и от 19 июня 2023 года она отказалась, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что причиной ее увольнения явилось то обстоятельство, что впервые за годы ее работы в должности директора МБУ «ДК «Молодежный» учреждению была выделена крупная сумма денег (более 50 000 000 рублей). Ранее за все годы ее работы учреждению выделялись суммы не более 2 000 000 рублей в год. Она постоянно получала благодарственные письма и грамоты за свою работу. Указывает на отсутствие решения учредителя о прекращении с ней трудового договора, о чем имеется ссылка в приказах от 24 мая 2023 года № 45-л и от 19 июня 2023 года № 52-л. Также полагает, что причиной ее увольнения, помимо вышеизложенного, могло явиться достижение ею пенсионного возраста. Ссылаясь на вынесение работодателем незаконных и необоснованных приказов о прекращении трудового договора с ней, нарушающих как личные неимущественные, так и имущественные права, на факты злоупотребления правом со стороны ответчика и дискриминацию в отношении неё, просила суд признать незаконными приказы начальника Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга от 24 мая 2023 года № 45-л, от 19 июня 2023 года № 52-л о прекращении действия трудового договора от 6 августа 2003 года № 16 и её увольнении с должности директора МБУ «ДК «Молодежный»; обязать Управление по культуре и искусству администрации г. Оренбурга восстановить её на работе в должности директора МБУ «ДК «Молодежный»; взыскать с Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга в её пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 19 июня 2023 года до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ДК «Молодежный».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Управлению по культуре и искусству администрации города Оренбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры «Молодежный» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Н. и представитель истца Р. доводы кассационной жалобы поддержали, просили об удовлетворении.

Представители ответчика Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга Д., Ч. Т., который также представляет интересы ответчика МБУ «Дворец культуры «Молодежный» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представлены письменные возражения.

Прокурор Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. в своем заключении полагала апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации г. Оренбурга в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года было отменено в апелляционном порядке, то указанный судебный акт не подлежит проверке в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 6 августа 2003 года между Н. и Управлением культуры администрации г. Оренбурга заключен трудовой договор № 16, согласно которому истец приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора МУК «Дворец культуры «Молодежный».

Приказом Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга от 24 мая 2023 года № 45-л прекращено действие трудового договора от 6 августа 2003 года № 16, директор МБУ «ДК «Молодежный» Н. уволена 24 мая 2023 года в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие учредителем решения о прекращении трудового договора), с выплатой компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Н. с приказом ознакомилась, от подписи в приказе отказалась, о чем был составлен акт от 24 мая 2023 года № 1.

Приказом Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга от 24 мая 2023 года № 46-л на приостановлено действие приказа от 24 мая 2023 года № 45-л на основании листа нетрудоспособности № от 24 мая 2023 года, выданного Н.

Приказом Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга от 19 июня 2023 года № 52-л прекращено действие трудового договора от 6 августа 2003 года № 16, директор МБУ «ДК «Молодежный» Н. уволена 19 июня 2023 года в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие учредителем решения о прекращении трудового договора), с выплатой компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Н. от ознакомления с вышеуказанным приказом и от подписи приказа отказалась, документ ей был зачитан вслух, о чем составлен акт от 19 июня 2023 года.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с Н. со стороны Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга допущено не было, приказ об увольнении истца ответчиком издан в пределах предоставленных ему полномочий, увольнение произведено законно, доказательств дискриминации при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума от 02 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года №3-П изложена правовая позиция, согласно которой положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам и доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что компетентным органом решение о прекращении его полномочий в соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в надлежащей форме не принималось подлежат отклонению.

В соответствии с Уставом МБУ «ДК «Молодежный», утвержденным 30 ноября 2015 года, Учреждение создано на неограниченный срок муниципальным образованием «город Оренбург», от имени которого функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Управление по культуре и искусству администрации г. Оренбурга (пункты 1.3, 1.4).

Согласно Положению об управлении по культуре и искусству администрации г. Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета 28 июня 2011 года № 190, начальник управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга вправе назначать и освобождать от должности в соответствии с действующим законодательством работников управления и руководителей подведомственных учреждений культуры и искусства (пункт 3.3.4).

Таким образом в отношении МБУ «ДК «Молодежный» функции и полномочия учредителя, а также от имени собственника в лице муниципального образования «город Оренбург» осуществляет полномочия Управление по культуре и искусству администрации г. Оренбурга, руководителем которого в пределах предоставленных ему полномочий принято решение о прекращении действия трудового договора от 6 августа 2003 года № 16 с директором МБУ «ДК «Молодежный» Н. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное решение изложено в соответствующем приказе Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга.

При этом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих оформлять данное решение руководителя в форме отдельного письменного документа, который бы являлся основанием для последующего издания приказа о расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено по решению уполномоченного на то органа.

При этом материалами дела подтверждено, что при увольнении Н. была выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка, что соответствует гарантиям, установленным статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о дискриминационном характере увольнения его с работы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление новых по делу обстоятельств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                Н.В. Бросова

                                    О.А. Тулякова