Решение по делу № 2-2923/2019 от 20.06.2019

Дело №2-2923/2019

24RS0017-01-2019-002402-73

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимарева Д. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зимарев Д.А. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.05.2016 года в 15 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ГАЗ» г/н № под управлением Климкина А.М. и «Land Rover Range Rover» г/н № под управлением Зимарева Д.А. Виновником указанного ДТП признан водитель Климкин А.М. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 19.05.2016г. страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения на сумму 105 846,71 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд; решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2016 года в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в общей сумме 71 090 рублей (58 590 руб. + 12 500 руб.), неустойка за период с 01.06.2016 года по 01.10.2016 года в размере 40 000 рублей, убытки 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 35 545 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Взысканные судом суммы были реально получены истцом лишь 31.10.2017 года. С учетом изложенного Зимарев Д.А. просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 02.10.2016 года по 31.10.2017 года в размере 290 805 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

В зал суда истец Зимарев Д.А. не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.09.2019 года.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. (доверенность в деле) в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований Зимарева Д.А. отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами. Также указала, что фактически решение суда было исполнено страховщиком еще 13.06.2017 года путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, однако длительное время (до октября 2017 года) эти деньги не могли быть перечислены взыскателю Зимареву Д.А. по причине не предоставления им своих платежных реквизитов, а также предоставления доверенности на представителя с истекшим сроком действия. При этом просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, снизить судебные расходы на услуги представителя, поскольку исковое заявление относится к типовым, а дело - не является сложным, объемным.

Третьи лица Климкин А.М., Климкин М.Д., представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материала дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10.05.2016 года в 15 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ГАЗ» г/н № под управлением Климкина А.М. и «Land Rover Range Rover» г/н № под управлением Зимарева Д.А.

Автогражданская ответственность истца Зимарева Д.А. на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, ответственность виновника ДТП Климкина А.А. - в ЗАО «Макс» по полису ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 года истец Зимарев Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 10.05.2016 года ДТП.

19.05.2016 года СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 105 846,71 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Зимарев Д.А. 24.06.2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 92 275,71 рублей, установленном заключениями ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», а также возместить расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 27.12.2016 года решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2016 года по иску Зимарева Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Зимарева Д.А. в рамках оказания услуги по страхованию, в связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зимарева Д.А. довзыскана сумма страхового возмещения в общей сумме 71 090 рублей (58 590 руб. + 12 500 руб.), неустойка за период с 01.06.2016 года по 01.10.2016 года в размере 40 000 рублей, убытки 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 35 545 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего денежная сумма в размере 152 635 рублей.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю Зимареву Д.А. был выдан исполнительный лист № от 27.03.2017 года на основании которого в ОСП по Центральному району АО №2 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № от 24.05.2017 года в отношении должника СПАО «Ингосстрах».

В счет исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа СПАО «Ингосстрах» 13.06.2017 года перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 152 635 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 13.06.2017 года.

Таким образом, вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2016 года было фактически исполнено ответчиком 13.06.2017 года.

При этом доводы истца о том, что моментом исполнения ответчиком решения суда является дата поступления на его счет денежных средств, т.е. 31.10.2017 года суд находит необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела действительно следует, что денежные средства в сумме 152 635 рублей, перечисленные СПАО «Ингосстрах» в счет исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2016 года были фактически получены Зимаревым Д.А. лишь 31.10.2017 года, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Между тем, вступившим в силу 13.03.2019 года решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2018 года установлено, что перечисление денежных средств, поступивших 13.06.2017 года от должника СПАО «Ингосстрах» в пользу взыскателя Зимарева Д.А. было вызвано исключительно действиями самого взыскателя.

Так, из указанного решения следует, что при предъявлении исполнительного листа к исполнению Зимаревым Д.А. не были представлены реквизиты банка, в котором у взыскателя либо его представителя открыт счет для перечисления денежных средств, в связи с чем, после поступления на депозит службы судебных приставов вышеуказанных денежных средств судебным приставом ОСП по Центральному району АО №2 УФССП России по Москве, 20.06.2017 года взыскателю Зимареву Д.А. и его представителю Шеверновскому Р.С. был направлен запрос о предоставлении сведений о лицевом счете и реквизитов банка, в котором открыт счет для перечисления денежных средств, а также в случае причисления денежных средств по доверенности, оригинала доверенности или ее копии заверенной нотариусом.

05.07.2017 года представителем Шеверновским Р.С. в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве был направлен ответ на запрос с приложением доверенности от 01.06.2016 года, срок действия которой на момент ее получения судебным приставом (05.08.2017 года) истек.

На повторный запрос ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве представитель Шеверновский Р.С. 04.10.2017 года направил доверенность от 02.10.2017 года, которая была получена службой судебных приставов 20.10.2017 года, после чего 31.10.2017 года денежные средства в сумме 152 635 рублей были перечислены Зимареву Д.А. по представленным им реквизитам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за заявленный период, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон по выплате страхового возмещения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктами 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения 11.05.2016г., в связи с чем, по требованиям ст.12 закона «Об ОСАГО» ответчик был обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в течении 20-ти календарных дней, или в срок не позднее 31.05.2016 года. Между тем, в установленный срок (19.05.2016г.) ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь частично в размере 105 846,71 рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения (71 090 руб.) была выплачена истцу 13.06.2017 года, после вступления в законную силу решения суда от 17.11.2016 года.

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2016 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зимарева Д.А. была взыскана неустойка за период с 01.06.2016 года по 01.10.2016 года в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 02.10.2016 года по 12.06.2017 года в общей сумме 180 568 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 71 090 руб. х 1% х 254 дн.

При этом в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, Зимарев Д.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с наступлением страхового случая после 01.09.2014 года, то в данном случае при разрешении требований о взыскании штрафа подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а не п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярка от 17.11.2016 года по иску Зимарева Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, при разрешении спора о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика штраф исходя из размера взысканного в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, установленная Законом об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применена уже вступившим в законную силу решением суда, а за невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем, заявленные истцом в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что в целях защиты своих прав в суде истец Зимарев Д.А. обратился в ООО Экспертно-Юридическая компания «Всегда прав» за услуги которых по подготовке искового заявления и представлению интересов суде оплатил 25 000 рублей (5 000 руб. + 20 000 руб.), что подтверждается квитанцией № от 19.06.2019 года.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом небольшой категории сложности данного дела, а также объема фактически оказанных представителями услуг (которыми был лишь подан иск в суд, других услуг не оказывалось), принимая во внимание, что представители истца непосредственно в рассмотрении дела участия не принимали, в судебных заседаниях не присутствовали, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца Зимарева Д.А. с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований Зимарева Д.А. к СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимарева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зимарева Д. А. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 35 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Судья И.Г. Медведев