Решение по делу № 33-1909/2019 от 24.01.2019

Судья    Мороз С.В.                                 Дело № 33-1909/2018

                                 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Наточий Анастасии Сергеевны, Левченко Евгения Владимировича к Красноярской городской коллегии адвокатов в лице адвоката Круглова Павла Юрьевича о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Наточий А.С.- Козлова Л.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Наточий Анастасии Сергеевны, Левченко Евгения Владимировича к Красноярской городской коллегии адвокатов в лице адвоката Круглова Павла Юрьевича о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Наточий А.С., Левченко Е.В. обратились в суд с иском к Красноярской городской коллегии адвокатов в лице адвоката Круглова П.Ю. о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 16.11.2016 года между Наточий А.С. и адвокатом Кругловым П.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи № в защиту интересов <данные изъяты> Левченко Е.В. Наточий А.С. внесла в кассу Коллегии адвокатов 200 000 рублей в качестве предоплаты согласно условиям соглашения. 25.11.2016 года Круглову П.Ю. по соглашению были переданы денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждено распиской. Деньги получены от <данные изъяты> - СВ Кроме того Наточий А.С. передала дополнительно Круглову П.Ю. сумму в размере 210 000 рублей за каждый поход в <данные изъяты> Всего Круглов П.Ю. в период с 16.11.2016 по 16.02.2017 получил от родственников подзащитного Левченко Е.В. - СВ и Наточий А.С. сумму в размере 1 110 000 рублей. 16.02.2017 Круглов П.Ю. самостоятельно покинул следственные действия, проводимые в <данные изъяты> с Левченко Е.В., встретившись с родственниками обвиняемого СВ и Наточий А.С. в одностороннем порядке отказался от ведения дела, отказался от оказания юридической помощи. 03.03.2017 в адрес Коллегии адвокатов на имя адвоката Круглова П.Ю. направлена претензия о возврате полученных сумм. 14.03.2017 между СВ, Наточий А.С. и адвокатом Кругловым П.Ю. в офисе Коллегии адвокатов состоялся разговор, Круглов П.Ю. угрожал своими связями и за то, что с него потребовали деньги, угрожал Левченко Е.В. тюремным заключением, полученную сумму вернуть отказывался. 16.03.2017 Круглов П.Ю. вызвал в офис Бернас Т.В. и Наточий А.С. и вернул им сумму в размере 700 000 рублей. Возвращать денежные средства, оплаченные Наточий А.С. в сумме 410 000 рублей, он отказался. Просили взыскать с адвоката Круглова П.Ю. неосновательное обогащение в размере 410 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Наточий А.С.- Козлов Л.В. просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Красноярской городской коллегии адвокатов, тогда как требования фактически заявлялись о взыскании неосновательного обогащения с адвоката Круглова П.Ю. Полагает, что суд необоснованно отказался принять в качестве доказательства аудиозапись разговора с Кругловым П.Ю., из которой следует, что он оказался от ведения дела в защиту интересов Левченко Е.В., угрожал его родственникам, кроме того, из пояснений самого Левченко Е.В. следует, что следственные действия с участием адвоката не проводились. Полагает, что в данном случае обязанность предоставления доказательств надлежащего исполнения услуг лежит на исполнителе.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Наточий А.С. - Козлова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Круглова П.Ю.- Нечаеву В.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2016 между адвокатом Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Кругловым П.Ю. и Наточий А.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, Круглов П.Ю. принял на себя обязательства по оказанию доверителю (или названному им лицу) юридической помощи по уголовному делу, в качестве защитника интересов Левченко Е.В., уголовное дело возбуждено по ст. 179 УК РФ УВД г.Красноярска.

Согласно п. 2 соглашения, доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме аванса 200 000 рублей. Непосредственно после подписания настоящего соглашения доверитель уплачивает адвокату аванс в сумме 200 000 рублей, следственные действия – 10 000 рублей, за каждый поход в СИЗО-1 – 10 000 рублей. Вознаграждение выплачивается по обоюдной договоренности сторон после выполнения работы.

На основании п. 3 соглашения, необходимые расходы, произведенные адвокатом в ходе исполнения соглашения, компенсируются доверителем в полном объеме в соответствии с представленным адвокатом отчетом и документами или по соглашению сторон.

Согласно п. 4 соглашения, вознаграждение и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением соглашения, подлежат внесению в кассу либо перечисление на расчетный счет адвокатской коллегии непосредственно доверителем, либо адвокатом по поручению доверителя.

В силу п. 5 соглашения, адвокат несет ответственность перед доверителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.8 соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его исполнения обеими сторонами.

Как следует из расписки от 25.11.2016, Круглов П.Ю. получил от СВ денежные средства в сумме 700 000 рублей для выполнения работы по договору №, указав, что в случае невыполнения работы, деньги подлежат возврату.

03.03.2017 Бернас Т.В., Наточий в адрес адвоката Круглова П.Ю. была направлена претензия о расторжении заключенного соглашения, указывая, что 25.11.2016 адвокат покинул следственное действие, проводимое в ИВС <данные изъяты> с участим Левченко Е.В., кроме того, за время оказания услуг по договору адвокатом не было заявлено ни одного ходатайства для защиты Левченко Е.В., в связи с чем просили предоставить отчет по проделанной адвокатом работе, вернуть излишне уплаченные по соглашению денежные средства в размере 900 000 рублей, а именно: Наточий А.С. – 200 000 рублей, СВ – 700 000 рублей.

Согласно пояснений истцов, денежные средства в размере 700 000 рублей были возвращены Кругловым П.Ю., что не оспаривалось стороной ответчика.

Из акта выполненных работ от 23.03.2017, составленного адвокатом Кругловым П.Ю. следует, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.11.2016 по защите интересов Левченко Е.В., обвиняемого <данные изъяты>, выполнены работы в <данные изъяты> 11.11.2016, 28.11.2016, 07.12.2016, 15.12.2016, 22.12.2016, 10.01.2017, 01.02.2017, 09.02.2017; в УВД г.Красноярска 18.11.2016, 23.11.2016, 24.01.2017, 07.02.2017; в <данные изъяты> 21.11.2016, 24.11.2016, 01.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 15.02.2017, 01.03.2017; <данные изъяты> 18.12.2016, в <данные изъяты> 24.01.2017. Общая сумма выполненных работ, согласно расценкам, указанным в договоре, составила 210 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2017, Красноярской городской коллегией адвокатов Красноярского края от Наточий А.С. в качестве гонорара адвокату Круглову П.Ю. за юридическую помощь по соглашению № от 16.11.2016 принято 200 000 рублей.

Из ответа адвокатской палаты Красноярского края от 05.09.2017 на обращение Наточий А.С. в отношении адвоката Круглова П.Ю. следует, что согласно пояснений Круглова П.Ю. он вступил в уголовное дело защитником Левченко Е.В. и стал оказывать юридическую помощь, поскольку фактический объем работы оказался зрительно шире, чем предполагалось при заключении соглашения, по договоренности сторон размер вознаграждения был увеличен. В связи с направлением в адрес адвоката претензии от 03.03.2017, Круглов П.Ю. возвратил неотработанную часть вознаграждения и представил отчет, до расторжения соглашения со стороны Наточий А.С., адвокат от защиты Левченко Е.В. не отказывался, от доверителя Левченко Е.В. жалоб на ненадлежащее исполнение обязательств адвокатом не поступало.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции решения от 29.06.2017), стоимость оказания юридической помощи в СИЗО, иных местах ограничения и лишения свободы за одно посещение составляет 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг адвокатом Кругловым П.Ю. в рамках заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 16.11.2016 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 23.03.2017, из которого следует, что Круглов П.Ю. в качестве защитника интересов Левченко Е.В. по уголовному делу принимал участие в 21 следственном действии, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017, Наточий А.С. оказанные услуги оплатила в размере 200 000 рублей, при этом со стороны истца, в нарушение ст. 56 НПК РФ, не было представлено доказательств, опровергающих выполнение указанного в акте объема работ, а так же передачи адвокату денежных средств от истца или доверенных лиц на сумму 210 000 рублей, таким образом, исходя из согласованного между сторонами тарифа в размере 10 000 рублей за каждое следственное действие в интересах Левченко Е.В. либо его посещение в связи с рассматриваемым уголовным делом, адвокатом Кругловым П.Ю. разом были оказаны услуги на внесенную истцом по соглашению сумму.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Адвокат обязан, помимо прочего, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

    Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В силу п. 2 указанной статьи закона соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 25 данного закона существенными условиями соглашения являются в частности условия и размер выплаты доверителям вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного договора его сторонами.

При этом, именно ответчик, заключив соглашение с истцом на вышеприведенных условиях, должен представить доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, которые должны соответствовать полученному от доверителя вознаграждению адвоката за оказываемую юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, связанные с объемом услуг, оказанных адвокатом Кругловым П.Ю. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.11.2016, судебной коллегией были запрошены и приняты в качестве новых доказательств сведения об участии адвоката Круглова П.Ю. в качестве защитника Левченко Е.В. при проведении следственных и процессуальных действий в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Как следует из ответа <данные изъяты> от 06.02.2019 по данным учетно-справочной картотеки ФКУ СИЗО-1 и материалам личного дела, в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 Круглов П.Ю. посещал <данные изъяты> Левченко Е.В. 11.11.2016, 29.11.2016, 12.12.2016, 16.12.2016, 27.12.2016, 10.01.2017, 01.02.2017.

Согласно ответу <данные изъяты>, за период с ноября по март 2017 защитник обвиняемого по уголовному делу № Левченко Е.В. – адвокат Круглов П.Ю. принимал участие при производстве следующих следственных и процессуальных действий: 01.12.2016-<данные изъяты>, 19.12.2016-<данные изъяты>, 24.01.2017-<данные изъяты>, 07.02.2017 - <данные изъяты>, 09.02.2017 - <данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты> от 23.04.2019 следует, что <данные изъяты> Левченко Е.В. выводился к адвокату Круглову П.Ю.: 21.11.2016, 01.12.2016, 16.02.2017, 28.02.2017.

По информации Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края от 18.04.2019, адвокатом Кругловым П.Ю. на основании соглашения от 16.11.2016 по поручению Наточий А.С. внесены в бухгалтерию коллегии денежные средства по приходному кассовому ордеру от 23.03.2017, удержан НДФЛ в размере 24616 рублей платежным поручением № от 23.03.2017, гонорар Круглова П.Ю. в размере 200000 рублей учтен за 2017 год.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что адвокатом Кругловым П.Ю. не доказан факт оказания всего объема спорных услуг, поскольку весь перечень действий, указанный в акте выполненных работ от 23.03.2017, не подтверждён соответствующими документами, данными из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Левченко Е.В., сведениями из <данные изъяты> подвержено оказание адвокатом услуг по соглашению 11.11.2016, 21.11.2016, 29.11.2016, 01.12.2016, 12.12.2016, 24.01.2017, 07.02.2017, 09.02.2017, 16.02.2016, 27.02.2016, 10.01.2017, 01.02.2017, 16.02.2017, 28.02.2017, при этом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг в иные указанные в акте даты, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, судебная коллегия исходит из расценок о стоимости юридических услуг, предусмотренных соглашением от 16.11.2016, согласно которого стоимость участия адвоката в следственных действиях либо посещение подзащитного Левченко Е.В. в местах ограничения свободы стороны определили в размере 10 000 рублей за одно действие, что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующим в соответствующий период времени, при этом принимает во внимание, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.11.2016 адвокат Круглов П.Ю. 15 раз участвовал в качестве защитника Левченко Е.В. при проведении следственных либо процессуальных действий, посещал подзащитного, таким образом, с учетом фактически совершенных адвокатом действий и оплаченных истцом услуг адвоката в размере 200 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое действие), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50 000 рублей (200 000 - (10 000 x 15) в пользу истца Наточий А.С., поскольку именно ею производилась оплата услуг ответчика Круглова П.Ю.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Наточий А.С. о взыскании с Круглова П.Ю. 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, о необходимости взыскания которых указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку указанных требований в суде первой инстанции не заявлялось, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что по соглашению от 16.11.2016 Наточий А.С. за оказание юридических услуг было выплачено Круглову П.Ю. 410 000 рублей (без учета возвращенных ответчиком денежных средств в размере 700 000 рублей), при этом 210 000 рублей были переданы адвокату в качестве аванса при подписании соглашения, дополнительно 200 000 рублей выплачивались частями за каждое посещение адвокатом подзащитного Левченко Е.В., участие при проведении следственных действий, поскольку истцами не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, из буквального смысла п.2 соглашения от 16.11.2016 также не следует, что денежные средства реально получены ответчиком в момент либо непосредственно после подписания сторонами соглашения, при том, что стороной истца представлен платежный документ (квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 23.03.2017), подтверждающий уплату суммы в размере 200 000 рублей, в бухгалтерию адвокатской коллегии от истца поступили денежные средства на сумму 200 000 рублей в соответствии с указанным приходным кассовым ордером, сведений об иных поступлениях, а так же платежных документов в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Судебная коллегия так же не может принять во внимание доводы жалобы о неисполнении ответчиком условий договора об оказании юридической помощи, в связи с чем, все денежные средства, уплаченные адвокату по договору, подлежат возврату.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из представленных уполномоченными органами сведений, во исполнение заключенного между сторонами соглашения Круглов П.Ю. посещал подзащитного Левченко Е.В. в <данные изъяты>, принимал участие при производстве следственных и процессуальных действий, указанные обстоятельства истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Кроме того, в названном соглашении не оговорено, как именно будет осуществляться защита, не указан конкретный объем работ, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора. Таким образом, утверждение истца о том, что юридическая помощь вообще не была оказана, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела.

В связи с частичным удовлетворением требований с Круглова П.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Наточий Анастасии Сергеевны к Круглову Павлу Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова Павла Юрьевича в пользу Наточий Анастасии Сергеевны денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Круглова Павла Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Исковые требования Наточий Анастасии Сергеевны в остальной части, а также исковые требования Левченко Евгения Владимировича к Круглову Павлу Юрьевичу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: