Решение по делу № 2-1088/2020 от 21.04.2020

гр. дело № 2-1088/2020

44RS0002-01-2020-00-1111-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2020 года      г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И. Пухтеевой,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шевцову К. В., ООО «Севзапэнергосетьпроект», ООО «Стройком» о взыскании задолженности по регрессному требованию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шевцову К.В. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования мотивировали тем, что между ПАО «Совкомбанк» (далее – Гарант) и ООО «Севзаэнергосетьпроект» (далее – Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Гарант выдал ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 4 195 350 руб. (далее – Гарантия). Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом обязательств по исполнению контракта, заключенного между Бенефициаром и Принципалом. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. В соответствии с Гарантией Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 2 149 500 руб. Срок действия гарантии с даты выдачи по 31.12.2019г. В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, Бенефициаром Гаранту было представлено требование № Мз/4/3444 от dd/mm/yy об уплате в счёт Гарантии 4 195 350 руб. Требование соответствует закону и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 4 195 350 руб. уплачены dd/mm/yy по платежному поручению № от dd/mm/yy. Гарантом Принципалу направлено регрессное требование от dd/mm/yy исх. № об уплате денежных средств в размере 4 195 350 руб. и проценты по ставке 36% годовых. Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены. Согласно п. 1.1.8 Договора: за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Шевцовым К.В. В соответствии с п.1.1, п.1.3 и п.2.3 Договора поручительства Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по Договору предоставления банковской гарантии. Банком в адрес ООО «Севзапэнергосетьпроект» и Шевцова К.В. направлена претензия №, № от dd/mm/yy с требованием о погашении задолженности по Договору в полном объеме.

Со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии, договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с Шевцова К.В. задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 4 307 485,20 руб. в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 4 195 350 руб.; сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 53 645,46 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 195 350 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 8 390,70 руб.; взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 195 350 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 09.04. 2020 г. по dd/mm/yy включительно, в размере 99,04 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 49 518,89 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000.00 руб.; судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29 737 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Севзапэнергосетьпроект», ООО «Стройком», в связи с чем представитель истца ПАО «Совкомбанк» Малова А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Шевцова К.В., ООО «Севзапэнергосетьпроект», ООО «Стройком» задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 4 307 485,20 руб. в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 4 195 350 руб.; сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 53 645,46 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 195 350 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 8 390,70 руб.; взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 195 350 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 09.04. 2020 по dd/mm/yy включительно, в размере 99,04 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 49 518,89 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.; судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29 737 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шевцов К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Севзапэнергосетьпроект» Иноземцев А.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которых надлежащим ответчиком, по мнению представителя ООО «Севзапэнергосетьпроект», является ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», являющееся подрядчиком по договору о выполнении работ по реконструкции ОРУ- 110 кВ на ПС 220 кВ «Селихино». Кроме того, представитель ответчика просил о снижении заявленных ко взысканию штрафов и неустоек в виду их несоразмерности.

Представитель ответчика ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (именуемый Гарант) и ООО «Севзаэнергосетьпроект» (именуемый Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Гарант выдал ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 4 195 350 руб. (далее – Гарантия).

В соответствии с Гарантией Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 2 149 500 руб.

Срок действия гарантии с даты выдачи по dd/mm/yy.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 1.1.8 договора (пп.А)).

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пункт 1.1.8 договора (пп.Б)).

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, Бенефициаром Гаранту было представлено требование № № от dd/mm/yy об уплате в счёт Гарантии 4 195 350 руб. Требование соответствует закону и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 4 195 350 руб. уплачены dd/mm/yy по платежному поручению № от dd/mm/yy.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование от dd/mm/yy исх. № об уплате денежных средств в размере 4 195 350 руб. и проценты по ставке 36% годовых.

Обязательства по регрессному требованию не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору были заключены договоры поручительства № от dd/mm/yy с Шевцовым К.В., № от dd/mm/yy с ООО «Стройком», действие договоров поручительства - с момента подписания до dd/mm/yy.

В соответствии с п.1.1, п.1.3 и п.2.3 Договоров поручительства, поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по Договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.3.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Банком в адрес ООО «Севзапэнергосетьпроект», Шевцова К.В., ООО «Стройком» направлены претензии №, №, № от dd/mm/yy с требованием о погашении задолженности по Договору в полном объеме, что подтверждается списками почтовых отправлений.

Обязательства по договору предоставления банковской гарантии в настоящее время не исполнены, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy составляет 4 307 485,20 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 4 195 350 руб., проценты за пользование основным долгом- 53 645,46 руб., пени на просроченный основной долг- 8 390,70 руб., пени на просроченные проценты- 99,04 руб., штраф- 50 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору предоставления банковской гарантии, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

Довод представителя ответчика ООО «Севзапэнергосетьпроект» о том, что данное юридическое лицо и поручители являются ненадлежащими ответчиками по делу несостоятелен, поскольку по спорному договору предоставления банковской гарантии сторонами являются ООО «Севзапэнергосетьпроект» и поручители- Шевцов К.В., ООО «Стройком», а взаимоотношения и внутренние расчеты по договору подряда с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» предметом настоящего спора не являются.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков ООО «Севзапэнергосетьпроект», Шевцова К.В., ООО «Стройком» в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 4 307 485,20 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 4 195 350 руб., проценты за пользование основным долгом - 53 645,46 руб., пени на просроченный основной долг- 8 390,70 руб., пени на просроченные проценты- 99,04 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, степень разумности и справедливости, величину основного долга и процентов на сумму кредита, размер взыскиваемых банком штрафов, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за возникновение просрочки с 50 000 руб. до 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 4 195 350 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке 36% годовых, а так же неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 4 195 350 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка, начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 49 518,89 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 737 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручениям. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шевцову К. В., ООО «Севзапэнергосетьпроект», ООО «Стройком» о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шевцова К. В., ООО «Севзапэнергосетьпроект», ООО «Стройком» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 4 307 485,20 руб. в том числе: основной долг- 4 195 350 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга- 53 645,46 руб.; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга)- 8 390,70 руб., пени на просроченные проценты - 99,04 руб., штраф - 20 000 руб. Во взыскании суммы штрафа в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с Шевцова К. В., ООО «Севзапэнергосетьпроект», ООО «Стройком» в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 195 350 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых.

Взыскать солидарно с Шевцова К. В., ООО «Севзапэнергосетьпроект», ООО «Стройком» в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 195 350 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Шевцова К. В., ООО «Севзапэнергосетьпроект», ООО «Стройком» в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 49 518,89 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Шевцова К. В., ООО «Севзапэнергосетьпроект», ООО «Стройком» в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 737 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    /подпись/                 Н.С. Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020