Решение по делу № 33-5508/2016 от 09.03.2016

Судья Д.Ф.Губаева Дело № 33-5508/2016 Учет № 25 Апелляционное определение

28 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В.Белавиной на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.М.Юсупова удовлетворить частично.

Обязать Ю.В.Белавину демонтировать ограждение в виде забора из деревянных досок протяженностью 33 метра, установленного на металлические столбы, залитых в бетон, между домами №37 и №39 на территории ДНТ «Наука-1» в квартале 70 выделе 43 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

В удовлетворении остальных исковых требований в части обязания Ю.В.Белавиной определить порядок пользования земельными участками №37 и № 39 на территории ДНТ «Наука-1», убрать дополнительно насыпанный грунт и восстановить межевые стойки, Ф.М.Юсупову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Ю.В.Белавиной в поддержку апелляционной жалобы, возражения Ф.М.Юсупова и его представителя М.А.Аширова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.М.Юсупов обратился с иском к Ю.В.Белавиной об определении порядка пользования земельными участками, демонтаже ограждения, восстановлении поверхности участка и межевых знаков.

В обоснование иска указал, что истец является владельцем дачного дома № 39 на территории ДНТ «Наука-1» в Лаишевском районе Республики Татарстан. Дачное некоммерческое товарищество (далее – ДНТ) «Наука-1» арендует лесной участок у ГКУ «Пригородное лесничество». Дачные дома в ДНТ «Наука-1» с придомовыми территориями расположены в соответствии с топографическим планом (чертеж №46). Истец, будучи соарендатором лесного участка, регулярно оплачивает арендную плату пропорционально размеру занимаемой площади лесного участка площадью 443 кв.м. Собственником соседнего дома №37 является ответчица. При этом придомовые территории дачных домов №39 и №37 разделяли два забора: забор из сетки-рабица, принадлежащий истцу, и деревянный забор, принадлежащий ответчице. Исполняя решение суда, истец снял сетку-рабица со столбов своего забора. Однако в мае-июне 2013 года ответчица изменила положение смежной границы, срезав 10 межевых столбов истца и установив деревянный забор на придомовом участке истца. В результате этого площадь придомового участка истца составила 398 кв.м, то есть сократилась на 45 кв.м.

Истец просил суд определить порядок пользования земельными участками №37-39 согласно топографическому плану ДНТ работников высшей школы «Наука-1» (чертеж 46), расположенными по адресу: РТ, Лаишевский район, тер. б/о «Светлая Поляна», ДНТ «Наука-1», по линии, соответствующей площади арендуемого истцом участка площадью 0,0443 га; убрать с придомового участка №39 площадью 0,0443 га, арендуемого истцом, забор со столбами с бетонными основаниями, а также дополнительно насыпанный грунт; восстановить на прежнем месте десять межевых столбов, определявших границу арендуемого истцом придомового участка площадью 0,0443 га.

В судебном заседании истец и его представитель М.А.Аширов требования иска уточнили, обозначив линию, по которой должна проходить граница между земельными участками №39 и №37. Просили обязать ответчицу убрать деревянный забор на столбах с бетонными основаниями, расположенный между дачными домами №39 и №37; убрать дополнительно насыпанный грунт высотой 70-100 см с части участка истца площадью 45 кв.м, выровнять уровень поверхности земли; восстановить на прежнем месте срезанные межевые стойки, приварив к ним трубы высотой 1,5 метра.

Ответчица Ю.В.Белавина в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия либо об отложении судебного заседания не заявила. В ранее представленном отзыве указала, что межевые знаки истца она не срезала, грунт не насыпала, просила в иске отказать.

Третье лицо ГКУ «Пригородное лесничество» явку представителя в суд не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания. В отзыве указывается на обоснованность заявленных требований в части демонтажа ограждения, установленного между домами №39 и №37.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В отзыве указал, что установка заборов между придомовыми участками на территории ДНТ «Наука-1» не предусмотрена проектом освоения лесов.

Представитель третьего лица ДНТ «Наука-1» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.В.Белавиной ставится вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование поставленного вопроса указывается об отсутствии доказательств, подтверждающих возведение деревянного ограждения ответчицей. Освобождение земельного участка №37 от забора и бака для воды было проведено судебными приставами во исполнение решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года. Действия приставов Ф.М.Юсуповым не оспаривались. Поскольку вышеуказанные действия проводились не Ю.В.Белавиной, то, полагает, что требование о восстановлении межевых столбов к ней предъявлено быть не может. Кроме того, этим же решением суда было определено, какая территория прилегает к участку №37 и к участку №39, порядок пользования прилегающей к земельным участкам территории был разрешен. В жалобе также указывается на несоответствие документов, представленных истцом, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывается на отсутствие надлежащего извещения правообладателя земельного участка ДНТ «Наука-1».

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.М.Юсупов, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.8 ст.11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.6 ч.1 ст.21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

На основании ст.41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДНТ «Наука-1» на основании договора аренды лесного участка № 141 от 22 октября 2008 года, в редакции соглашений об изменении и дополнении договора аренды от 12октября 2010 года, от 28 октября 2011, арендует лесной участок площадью 3,5 га в выделе 43 квартала 70 Матюшинского участкового лесничества, кадастровый номер ..... Договор аренды прошел государственную регистрацию. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности на срок до 22 октября 2057 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером .... уточнены по результатам межевания в 2011 году (межевой план № 347-2011). Размежевание (раздел) данного земельного участка между собственниками дачных домов, расположенных на территории ДНТ «Наука-1», не производились.

Установлено, что Ф.М.Юсупов является собственником дачного дома № 39 на территории ДНТ «Наука-1».

Ю.В. Белавина владеет дачным домом № 37, расположенным в ДНТ «Наука-1».

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, согласно акту обследования от 5 ноября 2015 года, составленному участковыми мастерами Матюшинского участкового лесничества Н.Х.Хафизовым, Р.А.Тазетдиновым с выездом на место, на территории ДНТ «Наука-1» между домами №39 и №37 имеется ограждение в виде забора из деревянных досок, протяженностью 33 метра, высотой 2 метра, установленного на столбы, залитых в землю бетоном. Огораживание лесного участка проектом освоения лесов ДНТ «Наука-1» не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года по делу №2-323/2012 по гражданскому делу по иску Ф.М.Юсупова к Ю.В.Белавиной о переносе бани и освобождении пятиметровой противопожарной зоны, по встречному иску Ю.В.Белавиной к Ф.М.Юсупову об устранении нарушений противопожарных правил, сносе кухни, бака для воды, забора и установлении границ земельных участков, в удовлетворении требований встречного иска Ю.В.Белавиной об установлении границы участков, находящихся в пользовании сторон, согласно прилагаемому чертежу ОГ-343-37, ОГ-343-39 и кадастровому плану .... отказано.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размещение на арендуемом лесном участке ограждения, о демонтаже которого заявлено истцом, проектом освоения лесов не предусмотрено, возведение Ю.В.Белавиной деревянного забора, установленного на металлические столбы, залитых в бетон, подтверждается материалами дела, ответчицей не опровергнуто.

При этом судом указано, что поскольку раздел земельного участка кадастровым номером .... между собственниками дачных домов, расположенных на территории ДНТ «Наука-1», не производился, отдельные договоры аренды участков лесного фонда с Ф.М.Юсуповым либо Ю.В.Белавиной не заключались, правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчицу определить порядок пользования земельными участками №37 и №39 на территории участка лесного фонда, арендуемого ДНТ «Наука-1», не имеется. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчицу убрать дополнительно насыпанный грунт и восстановить срезанные межевые стойки, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, совершения названных действий ответчицей.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом исследования судебной коллегии.

Соглашаясь с выводом суда о возложении обязанности на ответчицу демонтировать ограждение, судебная коллегия учитывает, что арендаторы не вправе ограничивать доступ граждан в леса, поскольку пребывание граждан может быть запрещено или ограничено, согласно ч.4 ст.11 Лесного кодекса РФ, в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий. При этом согласно частям 5 и 6 данной статьи, пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах, безопасности граждан при выполнении работ. Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.

Таким образом, постановив решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд вынес законное и обоснованное решение.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N1147-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Разлив" на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации", согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 часть 2).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N1-П и от 07 июня 2000 года N10-П, определение от 03 февраля 2010 года N238-О-О).

В развитии указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации, как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии реализации этого права, путем установления запрета лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание, что использование лесных участков допускается в соответствии с требованиями лесного законодательства, а также с условиями договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, которыми на территории спорного земельного участка возведение сплошных заборов не предусмотрено.

Согласно ст.88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст.12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ДНТ «Наука-1» опровергается материалами дела и судебной коллегией отвергается. Кроме того, ДНТ «Наука-1» решение суда по данному делу не обжаловалось.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств возведения ответчицей Ю.В.Белавиной спорного ограждения, не может повлечь отмену оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица подтвердила о наличии деревянного ограждения между домами 37 и 39, которое существовало на момент приобретения ею дачного дома №37.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Иные доводы апелляционной жалобы приведены ответчицей в возражение обоснованности иных заявленных требований, по которым судом принято решение об отказе в их удовлетворении, а потому не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В.Белавиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи