Решение по делу № 33-22666/2020 от 31.08.2020

Судья: Лосева Н.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 сентября 2020 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу Никулиной В. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Никулиной В. А. к СНТ «ОПУШКА» об обязании предоставить документы    удовлетворены частично.

Никулина В.А. обратилась с заявлением о взыскании расходов за услуги представителя в размере 37 000 руб., почтовых расходов в размере 221,16 руб. и расходов по оплате госпошлины - 300 руб.

СНТ «ОПУШКА» также обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за услуги представителя в размере 13 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Никулиной В.А. удовлетворено частично: взысканы расходы за услуги представителя – 3 000 рублей, по оплате госпошлины – 300 рублей и почтовые – 221,16 рублей. В удовлетворении заявления СНТ «ОПУШКА» отказано.

Не согласившись с ним в части размера взысканных расходов на представителя, Никулиной В.А. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного. Полагает, что судом не учтены расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя на консультирование, составление искового заявления, письменных объяснений по делу и иные юридические услуги. Судом не учтены также методические рекомендации по оплате услуг адвоката.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципом разумности, степень его сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в возмещение расходов на представителя надлежит взыскать 3 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Однако, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла адвокат Филаткина Л.В. по ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Для рассмотрения гражданского дела ею была проведена следующая работа:

- составление искового заявления (л.д. 3-5);

- сделан адвокатский запрос в СНТ «Опушка» (л.д. 16-18);

- участвовала в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании от <данные изъяты> (л.д. 42), в судебном заседании от <данные изъяты> (л.д. 112)

- подготавливала письменные объяснения и уточненное исковое заявление (л.д. 33-36, 45-46).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, суд апелляционной инстанции находит соответствующей критериям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом в размере 3 000 рублей, настолько минимальна, что не соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности такого взыскания.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене определения в части расходов за услуги представителя в размере 3 000 руб. и принятию решения о взыскании с СНТ «ОПУШКА» в пользу истца расходов на адвоката в сумме 15 000 рублей.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг адвоката, взыскав с СНТ «ОПУШКА» в пользу Никулиной В. А. расходы на адвоката в сумме 15 000 рублей.

Судья Рыбачук Е.Ю.