Решение по делу № 2-39/2023 (2-683/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-39/2023 (2-683/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 25 октября 2023 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области     Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко А.А. к Сизикову (Кузич) В.Б. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Сизикова В.Б. к Мирошниченко А.А. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сизикову (Кузич) В.Б. о взыскании денежных средств по несостоявшейся сделке в сумме 1050 000 рублей, долг 1350 000 рублей, возврат государственной пошлины 20200 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, чтозаключив .../.../.... предварительный договор с Сизиковым (ранее Кузич) В.Б. по продаже принадлежащего ответчику жилого дома и земельного участка в ... по цене 1050000 руб. Не был заключен основной договор, в связи с чем он просит вернуть оплаченные им денежные средства.

.../.../.... он также дал займ ответчику Сизикову (ранее Кузич) В.Б. на срок до .../.../.... на сумму 1220000 рублей, оформив распиской и которые до настоящего времени не возвращены.

.../.../.... он дал займ ответчику 130000 руб., которые должны быть возвращены не позднее .../.../...., они также не возвращены.

Истец Мирошниченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании истец дал пояснения, что давно знаком с Сизиковым В.Б., он брал деньги в долг, отдавал. Однако когда взял в долг 1220000 руб. в конце 2020 начались проблемы, стал скрываться, не отвечать на звонки. Также на этот момент Сизиков В.Б. должен был ему 130 т.р. по расписке. Также он оформил предварительный договор купли-продажи, хотел купить дом, т.к. за него можно было получить квартиру по расселению, они заключили сделку, деньги переданы наличкой. Для заключения основного договора всего хватало, просто так решили оформить предварительный, а не основной, и чтобы его жена не претендовала на это имущество, т.к. у него с супругой были натянутые отношения.

Представитель истца - Чурсина А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от .../.../.... сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречных требований возражала.

Ответчик Сизиков В.Б.заявил встречные исковые требования (л.д. 63-65 т.1) о признании недействительным договора займа на сумму 1220000 руб., полагая его безденежным, он его подписал в нетрезвом состоянии, под влиянием заблуждения и обмана. А также встречные исковые требования в которых он просил о признании недействительным договора займа на сумму 1220000 руб., а также признании притворным предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от .../.../.... и применении последствий недействительности сделок. (л.д. 15-18 т.2).

В судебном заседанииСизиков В.Б. против иска Мирошниченко А.А. возражал, указывая, что неоднократно брал и отдавал долг у Мирошниченко А.А., при этом рассчитывался как наличными денежными средствами, так и переводом через карту свою и своей сестры Самошкиной С.Б., так же на счет как самого Мирошниченко, так и на счет его жены. Предварительный договор купли-продажи подписал как залог по договору займа. Договор Займа на сумму 1220000 руб. подписал, т.к. Мирошниченко А.А. ему объяснил, что предварительный договор недействителен, дом не продается. Займ 130000 рублей он отдал полностью наличными, расписки не брал. Представил в частичное подтверждение оплаты выписки по картам.

Третье лицо Самошкина С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании давала показания о том, что ее брат Сизиков (Кузич) В.Б. пользовался ее картой, лично у нее не было никаких обязательств с Мирошниченко А.А., подробности ей не известны.

Третье лицо Мирошниченко В. И.в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц,исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац 3 данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сизикову (ранее Кузич) В.Б. принадлежит жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от .../.../...., что подтверждается выписками о государственной регистрации права.

.../.../.... между Кузич В.Б. (Продавец) и Мирошниченко А.А. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец имеет намерение продать, а покупатель имеет намерение заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ....

Стороны определили цену договора 1050000 руб. и порядок расчетов: вся стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка в размере 1050000 руб. оплачена продавцу покупателем в момент подписания настоящего предварительного договора, а именно .../.../..... (л.д. 12-13 т.1).

Также представлена расписка от .../.../.... о том, что Кузич В.Б. получил от Мирошниченко А.А. денежную сумму 1050000 руб. за проданные на основании предварительного договора от .../.../.... жилой дом и земельный участок. (л.д. 14 т.1).

.../.../.... между Мирошниченко А.А. (Займодавец) и Кузич В.Б. (Заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого Мирошниченко А.А. дал займ ответчику Кузич В.Б. на срок до .../.../.... сумму 1220000 рублей, имеется также договор, график платежей и расписка о получении Кузич В.Б. денежной суммы 1220000 руб. и обязанность в срок до .../.../.... вернуть указанную сумму в полном объеме (л.д. 16-18 т.1).

.../.../.... между Мирошниченко А.А. и Кузич В.Б. заключен договор займа, о чем выдана расписка Кузич В.Б. о том, что он получил от Мирошниченко А.А. 130000 руб., которые должны быть возвращены не позднее .../.../.... (л.д.20 т.1).

Возражая против иска Сизиков (Кузич) В.Б. указывал, что он частично оплатил долг, представляя детализации операций по картам, выданным на его имя, и на имя его сестры Самошкиной С.Б., третьего лица по делу (л.д.86-226 т.1), при этом переводы с этих карт осуществлялись как на имя Мирошниченко А.А., так и на имя Мирошниченко В. И., всего на сумму 674850 руб.

Мирошниченко А.А., признавая получение данных сумм, указывал о получении их по договору займа от .../.../...., представляя данный договор, в соответствии с которым, как установил суд, Кузич В.Б. получил от Мирошниченко А.А. денежные средства в сумме 250000 рублей под 10% ежемесячно и обязался вернуть до .../.../.... (л.д.10 т.2).

Представителем Мирошниченко А.А. Чурсиной А.А. сделан подробный расчет погашения задолженности по договору займа от .../.../.... с учетом получения оплаты как основного долга, так и процентов (л.д.12 т.2).

Учитывая наличие иного обязательства Сизикова (Кузич) В.Б. перед Мирошниченко А.А., наличие которого Сизиков не оспаривал, руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, разъяснениями абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по договору займа от .../.../.... наступил ранее, чем предъявленные в настоящем споре договоры займа, и поскольку в назначениях платежа Сизиков (Кузич) В.Б. не указывал, по какому из договоров производится им исполнение, то исполненное засчитывается по тому обязательству, срок исполнения по которому наступил ранее, т.е. по договору займа от .../.../.....

Таким образом, доказательств оплаты по договорам займа от .../.../.... и .../.../.... Сизиковым (Кузич) В.Б. не представлено.

Проверяя доводы Сизикова (Кузич) В.Б. о том, что он не подписывал представленные Мирошниченко А.А. договоры и сроки подписания не соответствуют указанным в договоре, судом назначалась судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручалось ....

В соответствии с заключением экспертов от .../.../.... подписи от имени Кузича В.Б. в предварительном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от .../.../.... между Мирошниченко А.А. и Кузичем В.Б., в договоре займа между физическими лицами от .../.../.... между Мирошниченко А.А. и Кузич В.Б. и в расписке от .../.../.... о получении Кузича В.Б. денежных средстввыполнены самим Сизиковым (Кузич) В.Б.

Время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Кузич В.Б. в предварительном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от .../.../...., а также рукописного текста, подписи и расшифровки подписи от имени Кузич В.Б. в договоре займа от .../.../.... вероятно соответствует датам, указанным в документах. Результаты проведенных исследований позволяют предполагать, что рукописные реквизиты в представленных документах, вероятнее всего, не могли быть выполнены непосредственно перед представлением документов в суд, а были выполнены в период времени, близкий к указанным в них датам (а именно не позднее июня 2020).

Суд считает экспертное заключение достоверным и не вызывающим никаких сомнений. Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не установлено. Выводы заключения аргументированы, подтверждены исследованными доказательствами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 166 - 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что само по себе подписание договора в состоянии алкогольного опьянения не означает, что подписант не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обстоятельств, служащих основанием к возникновению обоснованных сомнений в том, что Сизиков (Кузич) В.Б. заключал представленные суду договоры под влиянием обмана или заблуждения не имеется.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что в момент подписания договора займа от .../.../.... Сизиков (Кузич) В.Б. находился в нетрезвом состоянии суду так же не представлено.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.(пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Судом установлено, что предварительный договор не содержит срока, в течении которого должен быть заключен основной договор. Также суду представлено уведомление от Мирошниченко А.А. Сизикову В.Б. от .../.../...., в котором первый просил возвратить ему денежные средства 1220000 рублей.

Руководствовалась ст. 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Сизиков В.Б., оспаривая предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный между сторонами .../.../.... по мотиву его притворности, не представил суду доказательств наличия иной прикрываемой сделки, не заявлял о недействительности прикрываемой сделки. В то время как судом установлено, что к моменту заключения предварительного договора от .../.../...., выдачи Сизиковым (Кузич) В.Б. расписки от .../.../.... на сумму 1050000 руб. между Мирошниченко А.А. и Сизиковым (Кузич) В.Б. имелось обязательство по договору займа от .../.../...., однако размер его явно не соответствовал полученной по предварительному договору купли-продажи от .../.../.... суммы 1050000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая что после предварительного договоракупли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный между сторонами .../.../.... основной договор не заключен, истец Мирошниченко А.А.Аявляется стороной сделки и просит вернуть полученное другой стороной сделки ответчиком, этот способ защиты соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, передача денежных средств по сделке оформлено письменно, договором и распиской, содержание которых ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Мирошниченко А.А. исковых требований и взыскании с Сизикова (Кузич) В.Б.. полученных по сделке 1050 000 рублей.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пунктом 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что подписав спорный предварительный договор купли-продажи от .../.../.... и расписку от .../.../...., договор займа от .../.../...., график платежей и расписку от .../.../...., расписку о займе от .../.../.... лично, ответчик Сизиков (Кузич) В.Б. подтвердил факт получения им денежных средств в размере 1050000 руб., 1220000 руб. и 130000 руб., соответственно.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, анализируя совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ,приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцаМирошниченко А.А. и отказа в удовлетворении требований истца Сизикова (Кузич) В.Б..

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины 20200 рублей. Эти требования истца суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Сизиков (Кузич) В.Б., заявивший ходатайство о назначении экспертизы по делу, внес на счет Управление судебного департамента 26000 руб. В соответствии с изложенным указанные денежные средства подлежат возмещению экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМирошниченко А.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мирошниченко А.А. (паспорт ...) с Сизикова В.Б. (ИНН ...) денежные средства в связи с несостоявшейся сделкой от .../.../.... в размере 1050000 рублей, долг по договорам займа от .../.../.... и .../.../.... в сумме 1350000 рублей, возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины 20200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сизикова В.Б. к Мирошниченко А.А. о признании недействительным договора займа от .../.../...., притворным предварительного договора купли-продажи от .../.../...., применении последствий недействительности сделок- отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в Кемеровской области –Кузбассе обязанность возместить за счет средств федерального бюджета экспертному учреждению ...»

...

...

...

...

назначение платежа: судебная экспертиза по делу 2-39/2023 по иску Мирошниченко А.А. к Сизикову (Кузич) В.Б. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Сизикова В.Б. к Мирошниченко А.А. о признании недействительным договора займа,

расходы по оплате проведения судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.

Судья                             Е.А. Чёрная