Решение по делу № 33-956/2015 от 15.01.2015

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-956/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Н.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сафоновой Н.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Сафонова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий договора о предоставлении потребительского целевого кредита от 16.04.2014 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение банком ее прав потребителя.

Истица указала, что без ее согласия и уведомления ответчик включил в общую сумму кредита комиссию за подключение к программе добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 23 400 рублей, а также стоимость услуги «СМС-информатор» в размере 2 940 рублей. Кроме того часть суммы, внесенной ею в счет погашения долга, в размере 4 980 рублей в безакцептном порядке списана банком в качестве штрафа за несвоевременное представление заемщиком оригинала паспорта транспортного средства.

Поскольку претензия о возврате указанных сумм оставлена банком без удовлетворения истица в окончательной редакции исковых требований просила суд признать недействительным п.п. «г», «д», «е», п. 1.1.1; п. 1,2; п. 4.3.7; п. 7.6; п. 7.8; п. 7.11 договора от 16.04.2014 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать с ООО «Сетелем Банк» неосновательное обогащение в размере 26 340 рублей; взыскать с ООО «Сетелем Банк» неустойку в размере 26 340 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 рублей 44 копейки; неустойку в размере 4 980 рублей за безакцептное списание денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истица просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств уменьшить штраф за несвоевременное предоставление оригинала ПТС до 100 рублей, взыскать с ООО «Сетелем Банк» штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2014 года Сафоновой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Сафонова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд принял решение по копиям документов, не исследовав оригиналы. В частности, суд положил в основу решения представленные банком и не заверенные надлежащим образом анкету-заявление и договор о предоставлении целевого потребительского кредита.

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства заключения договора, а именно то, что истица не имела возможности заключить договор на иных условиях, отличных от тех, которые были предложены банком в типовом договоре. При этом получение кредита в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» было обусловлено приобретением других услуг.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в кредитном договоре в качестве страховщика указано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону, тогда как ответчик самовольно перечислил денежные средства на сумму 31 460 рублей и 23 400 рублей ИП [ФИО]6 Указанное обстоятельство свидетельствует о партнерских отношениях банка и ИП [ФИО]6, а также о навязывании ответчиком дополнительного страхования с конкретным страховщиком.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о законности безакцептного списания банком денежных средств со счета истицы несостоятелен, так как это противоречит действующему законодательству.

Апеллянт полагает, что суд не учел явной несоразмерности суммы списанного в безакцептном порядке штрафа в размере 5 000 рублей последствиям нарушения обязанности ответчика, предусмотренной договором, отказав в снижении данной суммы до 100 рублей.

Апеллянт утверждает, что пункты договора, которые согласно выводам суда не являются основанием для взыскания с истицы каких-либо сумм, сами по себе противоречат закону и нарушают права потребителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 168, 421, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что условия заключенного 16.04.2014 года между Сафоновой Н.А. и ООО «Сетелем Банк» договора о предоставлении потребительского целевого кредита согласованы сторонами и выражают их взаимное волеизъявление. Истица добровольно подписала анкету-заявление, приняв решение быть застрахованной по договору страхования и воспользоваться услугой «СМС-Информатор». При этом она не была лишена права отказаться от предложенных услуг и заключить кредитный договор на иных условиях.

На основании оценки доказательств суд также установил, что банк, выполняя поручение Сафоновой Н.А., перечислил ИП [ФИО]6 23 400 рублей, однако истица непосредственно к ИП [ФИО]6 по вопросу возврата данной суммы либо получения договора страхования не обращалась.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования Сафоновой Н.А. о снижении суммы штрафа за несвоевременное представление паспорта транспортного средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения истицей обязанности по передаче банку оригинала указанного документа сторонами не оспаривался, а действия банка по списанию со счета Сафоновой Н.А. денежных средств в сумме 4 980 рублей, начисленных на эту сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствуют условиям договора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Сафоновой Н.А. заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 489 800 рублей сроком на 60 дней с условием выплаты заемщиком суммы кредита посредством внесения не позднее 17 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 12 080 рублей.

Как видно из анкеты-заявления, подписанной Сафоновой Н.А. 16.04.2014 года, заемщику были предложены следующие дополнительные услуги: добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк»/добровольное личное страхование путем заключения Договора страхования со страховой компанией; страхование заемщиком по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей; подключение услуги «СМС-информатор». Истица согласилась с предоставлением ей следующих дополнительных услуг: добровольное личное страхование путем заключения договора страхования с ИП [ФИО]6 и подключение услуги «СМС-информатор».

Кроме того из п. 7.6 договора следует, что банк предложил заемщику выбрать услугу подключения к программе страхования либо заключить договор страхования с выбранной клиентом страховой компанией, либо отказаться от услуг страхования. Сафонова Н.А. выбрала услугу подключения к программе страхования с оплатой за услугу за счет кредитных средств.

Согласно п.п. г, е п. 1.1. договора, сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между клиентом и страховой компанией, составила 23 400 рублей, сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита - 2 940 рублей.

Сафонова Н.А. согласилась с размером оплаты дополнительных услуг и подтвердила, что до заключения договора она полностью уведомлена о добровольности заключения и условиях договора страхования, а также о том, что подключение к услуге страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита для приобретения транспортного средства. Кроме того Сафоновой Н.А. разъяснено право отказа от страхования в любой момент согласно условиям договора страхования (раздел 7 договора).

Таким образом, до заключения кредитного договора Сафонова Н.А. была ознакомлена с условиями предоставления ей кредита, согласовала с банком основные условия договора и возможность оказания ей дополнительных услуг как самим банком, так и его партнерами, о чем свидетельствует ее личная подпись в анкете-заявлении и на каждом листе кредитного договора.

Сафоновой Н.А. также было известно о том, что п. 1.1.2 кредитного договора от 16.04.2014 года предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей за непредоставление/несвоевременное предоставление в банк оригинала паспорта транспортного средства.

Таким образом, как видно из кредитного договора и других документов (анкета-заявление, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка), являющихся его неотъемлемой частью, заключение кредитного договора от 16.04.2014 года не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования или заключением договора страхования жизни и здоровья, подключением к услуге смс-информирования. Кроме того предоставленная Сафоновой Н.А. услуга по страхованию ее жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемой на основании договора страхования, заключенного с третьим лицом.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истицы к заключению кредитного договора, включающего условия о подключении дополнительных платных услуг, а также условия, нарушающие права потребителя, суду не представлено, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований Сафоновой Н.А. о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании сумм по договору и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о том, что суд принял решение по представленным банком копиям документов, не исследовав оригиналы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении прав апеллянта, не отрицавшего факт заключения договора.

Довод Сафоновой Н.А. о том, что она не имела возможности заключить договор на иных условиях, отличных от тех, которые были предложены банком в типовом договоре, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку приведенное апеллянтом утверждение объективно не подтверждено и опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в кредитном договоре в качестве страховщика указано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как денежные средства на сумму 31 460 рублей и 23 400 рублей перечислены банком ИП [ФИО]6, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора Сафонова Н.А. выразила согласие на заключение договора страхования с ИП [ФИО]6, подтвердив согласие личной подписью.

Доводы апеллянта о том, что банк незаконно списал в безакцептном порядке штраф за несвоевременное предоставление оригинала паспорта транспортного средства в размере 5 000 рублей, а суд не учел несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не принимает во внимание, так как списание банком в одностороннем порядке суммы штрафа в размере 5 000 рублей обусловлено согласованным между сторонами условием о применении такого вида ответственности в случае непредоставления/несвоевременного представления заемщиком оригинала паспорта транспортного средства, и оснований для снижения указанной суммы штрафа у суда не имелось.

Утверждение апеллянта о том, что пункты договора, которые согласно выводам суда не являются основанием для взыскания с истицы каких-либо сумм, сами по себе противоречат закону и нарушают права потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенное утверждение ничем не подтверждено.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: