Решение по делу № 11-23/2014 от 18.02.2014

Дело № 11-23 21 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда частную жалобу уполномоченного представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» Чичканова Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 20 января 2014 г., по которому определено:

«Назначить по делу по иску Поляковой Ю. Г. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении - судебную товароведческую экспертизу по определению качества товара и характера возникновения недостатков, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Находится ли сотовый телефон LG E612 L 5 black № 357542050541291, в исправном состоянии?

2. Имеет ли данный телефон какие-либо недостатки?

3. Каков характер недостатков, причина их возникновения?

4. Каков характер выявленных неисправностей телефона (механический, технологический, производственный, либо имеет место неправильное использование телефона, аккумулятора в режиме, не предусмотренном производителем), носят ли указанные дефекты существенный характер?

5. Относятся ли выявленные недостатки к гарантийному обслуживанию?

6. Носят ли выявленные экспертом недостатки товара (какие именно) производственный характер, либо указанные недостатки являются следствием неправильного использования телефона потребителем?

7. Производился ли ранее ремонт указанного товара, если да, то в авторизованном или неавторизованном сервисном центре?

Производство экспертизы по определению качества товара и характера возникновения недостатков поручить эксперту ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России: 163000, <адрес>.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть составлено и направлено в адрес мирового судьи в течение месяца с момента поступления определения и материалов гражданского дела к эксперту.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предоставить в распоряжение эксперта гражданское дело, определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы, указанный выше сотовый телефон LG E612 L 5 black № 357542050541291.

Расходы по проведению экспертизы распределить при вынесении решения.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить.»,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Ю.Г. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, мотивируя заявленные требования тем, что приобрела у ответчика вышеуказанный сотовый телефон, в процессе эксплуатации которого возникли недостатки, в связи с чем она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи. Ответчиком данная претензия удовлетворена не была.

20 января 2014 г. мировой судья судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился уполномоченный представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» Чичканов Е.Д., действующий на основании доверенности. В частной жалобе просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ответчик в досудебном порядке был лишён возможности провести проверку качества товара, поскольку товар истцом для этого ответчику не передан. Ответчик не извещался о том, что в судебном заседании 20 января 2014 г. будет обсуждаться вопрос о назначении экспертизы, копия искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика не направлялись, чем нарушены его процессуальные права. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба законного представителя истца рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 20 января 2014 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены 7 вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1), определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).

ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104).

Согласно ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Назначение экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В частной жалобе уполномоченного представителя ЗАО «Русская Телефонная компания» не содержится доводов относительно неправомерности приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда о назначении экспертизы действующим ГПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330, 333 - 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу уполномоченного представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» Чичканова Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 20 января 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий - Е.В. Жданов