Решение по делу № 33-825/2021 от 09.02.2021

Судья суда 1 инстанции Н.В. Моцный            Дело в 1-й инст. № 2-3603/2020

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-825/2021

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                                  Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                    Осколович Ю.А.,

    с участием истца Бенца М.,

    представителя ответчика Шидловского В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенца М. к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Бенца М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее - ПАО «Севастопольгаз»), просила обязать ответчика выполнить условия договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки, причиненные неисполнением обязательства в сумме 52 519 рублей 20 копеек, штраф.

В обоснование требований указала, что между истцом и ПАО «Севастопольгаз» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор №), по условиям которого ответчик (исполнитель по договору) принял на себя обязательство по подключению принадлежащего истцу жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, к сети газораспределения в течение 9 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Присоединение должно осуществляться согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору №), являющимся неотъемлемой частью договора №. Стоимость работ по вышеуказанному договору (цена договора) составляет 65 072 рубля 25 копеек. При заключении договора истцом внесена оплата в сумме 32 536 рублей 13 копеек (50% от цены договора), что соответствует условиям пункта 10 договора №. В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о досудебном урегулировании спора. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, на момент обращения с исковым заявлением подключение к сетям газораспределения не выполнено.

В течение всего этого периода времени истец была вынуждена обеспечивать отопление своего жилого дома, приготовление пищи, горячее водоснабжение иными, более затратными и менее удобными способами, испытывая при этом явный дискомфорт, физические и нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец считает, что размер компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей.

Также истец просит возместить убытки в сумме 42 421 рубль 20 копеек, вызванные необходимостью приобретения водонагревателя, электрического конвертора, а также расходы по оплате электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ условия договора № выполнены, стороны данный факт не отрицали.

    Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бенца М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Бенца М. взыскана неустойка в размере 65 072 рубля 25 копеек, в счет возмещения затрат на приобретение обогревательных приборов - 10 098 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 35 036 рублей 12 копеек. В бюджет Гагаринского района г. Севастополя с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3 055 рублей 11 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что стороны выполнили свои обязательства: ДД.ММ.ГГГГ осуществлено подключение, заказчиком исполнены обязательства об оплате. Ответчик не согласен с присужденным неустойкой, штрафом и компенсацией морального вреда. Полагает, что затраты истца на приобретение обогревательных приборов в сумме 10 098 рублей не подлежат возмещению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и названными расходами. Считает размер компенсации морального вреда явно завышенным. Также считает, что суд не принял во внимание то, что спорные правоотношения в части ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств (размер неустойки) регулируются не Законом «О защите прав потребителей», а Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном процессуальном законом порядке.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бенца М. и ПАО «Севастопольгаз» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения №.

Согласно предмету указанного договора ответчик обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства жилого дома, в пределах границ принадлежащего земельного участка <адрес> сети газораспределения, а истец обязался оплатить услуги по подключению (техническому присоединению).

Подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 9 месяцев с момента заключения сторонами настоящего договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору (пункт 3 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 65 072 рубля 25 копеек, оплата вносится в следующем порядке: 50 % оплаты, что составляет 32 536 рублей 13 копеек в течение 11 дней со дня заключения договора, 50 % платы – 32 536 рублей 13 копеек в течение 11 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении (пункт 10 договора).

Бенца М. обязательства по оплате выполнены, произведена оплата в размере 32 536 рублей 13 копеек, что составляет 50 % цены договора №.

Суд установил, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Севастопольгаз» фактически исполнены ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 18 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласился с исковыми требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что поскольку договорная неустойка меньше, чем предусмотрена Законом, расчет неустойки следует производить по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, учитывая, что неустойка не может превышать общую цену работ, ограничил её размер ценой договора 65 072 рубля 25 копеек, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не усмотрел.

Кроме того, суд признал, что приобретение истцом конвектора для обогрева помещения стоимостью 3 099 рублей и водонагревателя накопительного стоимостью 6 999 рублей является вынужденным, связанным с отсутствием газоснабжения дома и находится в причинной связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком.

Оснований для возмещения затрат истца на оплату потребленной электрической энергии в сумме 21 073 рубля 44 копейки суд не усмотрел, указав, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не обоснован размер таких затрат, предоставленный в материалы дела расчет носит приблизительный характер, надлежащим доказательством потребления указанными электроприборами электрической энергии в заявленной сумме не является.

            Установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное оказание услуги, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

            В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 3 055 рублей 11 копеек.

        Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается не в полном объеме.

        Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, соответственно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    Пунктом 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по подключению принадлежащего истцу жилого дома к сети газораспределения в течение 9 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем при рассмотрении дела установлено, что подключение (технологическое присоединение) дома истца к сети газораспределения осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием освобождения от ответственности является доказательства отсутствия вины, однако таковых ответчиком не представлено.

    То, что на сегодняшний день условия договора выполнены обеими сторонами, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения обязательства и обязанности уплатить неустойку.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что исполнитель не выполнил обязательства по договору в предусмотренный этим договором срок, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки.

В тоже время судебная коллегия не соглашается с применением к исчислению неустойки пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения по исполнению Договора об осуществлении технологического присоединения к сети газораспределения урегулированы специальными нормами Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314.

Так подпунктом «и» пункта 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, предусмотрено, что дополнительное соглашение должно содержать условия о размере платы за подключение, в том числе обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки.

Приведенный пункт Правил нашел отражение в заключенном сторонами Договоре (п. 18), следовательно, довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению договорная неустойка, заслуживает внимания, а решение суда в части определения размера неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит изменению.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен расчет неустойки согласно пункту 18 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 384 дня: 65 072,25 рублей х 384 дня х 0,014*7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора), согласно которому неустойка составляет 27 111 рублей 70 копеек.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, на основании которого можно установить, когда фактически было осуществлено подключение (технологическое присоединение) дома истца к сетям газораспределения.

Из содержания апелляционной жалобы (страницы 2 и 4) следует, что подключение произведено ДД.ММ.ГГГГ. Сам ответчик в расчете определяет период просрочки 384 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет размер неустойки в сумме 27 111 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что сумма неустойки 27 111 рублей 70 копеек не превышает заявленную истцом к взысканию неустойку, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом ответчика.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, так как к суду первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не обращался.

            Довод жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда завышена, является необоснованным.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что по вине ответчика истец длительное время не мог пользоваться услугой газоснабжения, что безусловно причиняло бытовые неудобства. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей нельзя признать завышенным.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что приобретение истцом конвектора для обогрева помещения и водонагревателя накопительного не состоит в прямой причинно-следственной связи нарушением ответчиком срока подключения к сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по осуществлению технологического присоединения не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с приобретением им электроприборов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямую и непосредственную причинно-следственную связь между нарушением срока исполнения обязательств по Договору ответчиком и приобретением истцом конвектора и водонагревателя накопительного, поскольку приобретение данных приборов не является безусловной альтернативой газификации (газ может не использоваться в системе отопления), не отражает прямой связи непосредственно с газоснабжением и отоплением, так как применяются в различных сферах бытовых нужд, а также не представлены доказательства обоснованности выбора истцом именно такого вида источника тепла, кроме того отсутствуют доказательства установления этих приборов именно в том помещении, которое в дальнейшем было газифицировано, приобретенные истцом приборы остались в её собственности и могут быть использованы в дальнейшем, судебная коллегия считает требования о возмещении убытков недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов, связанных с приобретением обогревательных приборов.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого подлежит изменению в связи с изменением размера неустойки и отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, несмотря на неоднократные письменные обращения к ответчику, в связи с этим с ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 055 рублей 85 копеек (27 111,70 + 5 000) : 2).

Изменение размера неустойки и отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков влечет изменение подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

        При цене иска 75 170 рублей 25 копеек (65 072,25 + 10 098) государственная пошлина составляет 2 455 рублей 11 копеек.

        Имущественные требования удовлетворены на 36,07% (из расчета: 27 111,70 х 100 : 75 170,25).

        Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 185 рублей 56 копеек (за имущественные требования 36,07 % от 2 455,11, что составляет 885 рублей 56 копеек, и 300 рублей за неимущественные требования).

Поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а примененный истолкован неверно, решение суда подлежит отмене и изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года в части возмещения затрат на приобретение электронагревательных приборов в сумме 10 098 рублей отменить, в удовлетворении требований Бенца М. к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о возмещении затрат на приобретение электронагревательных приборов отказать.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в пользу Бенца Марии неустойку в сумме 27 111 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 16 055 рублей 85 копеек, всего – 48 167 рублей 55 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в бюджет Гагаринского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме 1 185 рублей 56 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:    подпись                   Ж.В. Григорова

Судьи:                 подпись             Е.В. Козуб

                    подпись                        И.А. Анашкина