Решение по делу № 2-1364/2023 (2-6817/2022;) от 21.10.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года	г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа в размере 735000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82320,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102165,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, включительно, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11373 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного требования, что ответчик полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., не возвратил.

Требования мотивированы тем, что по договору займа, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ., ответчик получил от истца беспроцентный заём 735000,00 рублей, обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, принятые обязательства не выполнил, сумму займа истцу не выплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по имеющему адресу в материалах дела адресу, в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа в размере 735000,00 руб. единовременным платежом, что подтверждено подписью, поставленной собственноручно ФИО2 в договоре займа (л.д.3). Согласно п. 3 Договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и подтверждает акт приема – передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа (л.д.5-8).

         Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга в размере 735000,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа 817320,00 рублей, с требованием об уплате неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Суд, учитывая подтвержденное материалами дела возникновение между истцом и ответчиком заемного обязательства и его условий, принимая во внимание, что заемщиком не представлены доказательства возврата заимодавцу полученных в заём денежных средств в срок, установленный договором займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, учитывая содержание иска о невозврате ответчиком денежных средств, полученных в займ, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга, применяя положения статей 309, 807-810 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы займа в размере 735000,00 рублей, неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82320,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102165,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, включительно.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что данные денежные обязательства были исполнены в полном объеме, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком заемщику денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 735000,00 рублей, неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82320,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102165,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа, из расчета 01% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, включительно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., истец уплатил государственную пошлину, в связи с обращением в суд в размере 11373,00 руб. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82320,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102165,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11373 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, неустойку за просрочку возврата займа, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения судом решения) из расчета 0,1% от суммы долга 735000,00 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, включительно.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                 В.М.Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

         Копия верна

         Председательствующий судья                                                В.М.Беляева