Решение по делу № 2-944/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-944/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская                     08 июня 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьиКилюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием истца Калашниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Н.В. к Кулешовой И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в связи с исполнением солидарных обязательств,

установил:

Калашникова Н.В. обратился в суд с иском к Кулешовой И.В. о взысканииденежных средств в порядке регресса.

В судебном заседании истец Калашникова Н.В. в обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.07.2009 года с Калашниковой Н.В. и Кулешовой И.В. в пользу Хоменко О.Д, в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 100 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда решение оставлено без изменения, сумма ущерба уменьшена до 50 000 рублей.

На основании исполнительных листов, было возбуждено исполнительные производство в отношении должников о взыскании материального ущерба, после чего в рамках сводного исполнительного производства, с Калашниковой Н.В. в солидарном порядке взысканы (удержаны из заработной платы) денежные средства, в том числе в счет долга Кулешовой И.В. в сумме 21 425 рублей 85 копеек, которые ответчик обязана возместить в порядке регресса.

Кроме того, истец указывает, что понесла материальный ущерб в связи с взысканием с её заработной платы 25 % суммы, для погашения задолженности за Кулешову И.В., последствием явились образованиедолгов, она вынуждена была: 1) взять в долг у ФИО1 20 000 рублей для погашения кредита; 2) воспользоваться кредитной картой на 15 000 рублей; 3) взять кредит в « Почта Банк» на сумму 59 220 рублей, при этом во всех случаях вынуждена была погашать долг с выплатой процентов, всего, с учетом уточненных исковых требований, истец понесла материальный ущерб на сумму 125 144 рубля 88 копеек, кроме того вынуждено оплатила судебные издержки в сумме 8 993 рубля и государственную пошлину при обращении в суд в сумме 4 179 рублей.

Калашникова Н.В. просит взыскать с Кулешовой И.В. причиненный материальный ущерб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на общую сумму 160 149 рублей 99 копеек с учетом уточненных требований ( л.д. 77), кроме того взыскатьв счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, а всего 260 149 рублей 99 копеек.

Ответчик Кулешова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчика. При этом истец настаивает на рассмотрение иска по существу в отсутствие ответчика и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа дело № 2-702 от 02.07.2009 года ( л.д. 13-14), возбуждено исполнительное производство № 2324/09/43/23 от 23.09.2009 года, предмет исполнения: возмещение материального ущерба Калашниковой Н.В. и Кулешовой И.В. солидарно, в пользу взыскателя Хоменко О.Д.суммы ущерба в размере 50 000 рублей.

Согласно сведениям ФССП по Краснодарскому краю Красноармейский отдел ( л.д. 32), в ходе исполнения исполнительного документа, с должника Калашниковой Н.В. в пользу Хоменко О.Д. взыскано 46 425 рублей 85 копеек, а также сумма исполнительского сбора в размере 3500 рублей. С должника Кулешовой И.В. взыскано в пользу Хоменко О.Д. 3574 рубля 15 копеек.. Исполнительное производство № 2324/19/43/23 от 02.09.2009 года окончено.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

       Таким образом, согласно квитанциям представленным истцом в судебном заседании, а также согласно справки выданной ПАО «Сбербанк России» сумма солидарной задолженности, погашена Калашниковой Н.В. в полном объеме (л.д.20-23).При этом расчет должен быть произведен следующим образом: 50 000 руб( общая сумма): 2= 25 000 рублей ( каждый) - 3574 руб. 15 копеек ( оплачено Кулешовой) = 21 426 рублей 85 копеек сумма удержанная с Калашниковой Н.В. в счет погашения долга Кулешовой И.В по оконченному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Калашниковой Н.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств с солидарного должника, уплаченных по исполнительному документу в сумме 21 425 рублей 85 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Суд приходит к выводу, с учетом обстоятельств дела и характера спора, о возможном применении указанной нормы.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 года по ст. 395 Гражданского кодекса РФ ( л.д. 43) суд полагает выполнен истцом верно и составляет 600 рублей 26 копеек, в связи с чем принимает его, как доказательство.

    Вместе с тем, суд полагает, заявленные истцом требования о взыскании в порядке регресса с солидарного должника материального ущерба, то есть денежных сумм, взятых по кредитным договорам Калашниковой Н.В., с целью погашения образовавшихся у неё долговых обязательств, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что должник исполнивший солидарную обязанность, вправе требовать в порядке регресса выполнения только тех обязательств, которые предусмотрены нормой п. 1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ.

    Суд полагает, что с ответчика в пользу Калашниковой Н.В. подлежит компенсации денежная сумма в счет возмещения морального вреда, имевшего место, при обстоятельствах принудительного возврата долга. При этом суд полагает, что истцу был причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу принудительного взыскания денежных средств за счет другого должника, судебным разбирательством по делу, постоянными переездами, подготовкой судебного иска. Физические страдания, истцом в судебном заседании документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям..

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с квитанцией от 17.04.2017 года в размере 4179 рублей (л.д.12), а также истцом понесены судебные издержки связанные с транспортными расходами подтвержденные квитанциями на сумму - 243 руб. 50 коп ( л.д. 63), 193 рубля, 192 рубля ( л.д. 71-72), 223 рубля ( л.д. 73), 500 рублей ( л.д. 78), всего в сумме 5 530 рублей 50 копеек, которые подлежать взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, приобретение юридической литературы, либо приобретение сертификата по договору на предоставление информационно –правовой поддержки на сумму 4 900 рублей, с целью подготовки к судебном у заседанию, суд не может принять как судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 21 425 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 600 ( ░░░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ( ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 442 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░