Решение по делу № 2-1338/2016 от 28.11.2016

Дело № 2 -1338 (2016)

Судья Валеева Г.Д.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., с участием прокурора Юсупова Р.Н., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигабиева Н. Ф. к ОАО ХК «Татнефтепродукт»- филиалу «Казаньнефтепродукт» о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе

УСТАНОВИЛ:

Шигабиев Н.Ф. обратился в суд с иском к ОАО ХК «Татнефтепродукт»- филиалу «Казаньнефтепродукт» о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. В обоснование требований указал, что 01 января 2016 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве начальника участка в структурное подразделение АЗС №. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму более 1 млн рублей. 22 сентября 2016 года издан приказ о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает указанный приказ незаконным поскольку в его должностные обязанности не входило прием и отпуск материальных ценностей, его вины в образовании недостачи не имеется.

Истец Шигабиев Н.Ф. и его представитель Егоров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО ХК «Татнефтепродукт» Ситдикова К.Ф. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, мотивируя тем, что копия приказа об увольнении была вручена Шигабиеву Н.Ф. в день его издания- 22 сентября 2016 года. С работниками АЗС №, в том числе с Шигабиевым Н.Ф. был заключен договор о бригадной материальной ответственности, после проведения повторной ревизии через месяц была обнаружена увеличившаяся сумма недостачи на сумму около 400 000 рублей.

Прокурор Юсупов Р.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установлено, что приказом ООО «АЗС-техобслуживание» № от 14 ноября 2006 года Шигабиев Н.Ф. принят на работу в АЗС № оператором АЗС 2 разряда. В последующем переведен в филиал «Управление автозаправочных станций».

Приказом от 17 октября 2014 года № филиал «Управление автозаправочных станций» ОАО ХК Татнефтепродукт с 01 января 2015 года реорганизован путем присоединения к филиалу «Казаньнефтепродукт» ОАО ХК «Татнефтепродукт».

Приказом от 01 июля 2015 года Шигабиев Н.Ф. переведен начальником участка АЗС №, №, №, №, №, №.

Из акта служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей от 08 сентября 2016 года усматривается, что 27 июля 2016 года на АЗС № была проведена повторная инвентаризация товарно- материальных ценностей, обнаружена недостача в размере 1 594 913 руб. С начальником участка Шигабиевым Н.Ф., старшим оператором А. заключены договоры о коллективной материальной ответственности. Материально ответственные лица АЗС № не исполнили своих обязанностей по обеспечению сохранности и строгого учета вверенных им материальных ценностей и допустили возникновение прямого действительного ущерба филиалу «Казаньнефтепродукт» в размере 1 593 913 рублей.

Приказом филиала Казаньнефтепродукт ОАО ХК Татнефтепродукт № от 22 сентября 2016 года Шигабиев Н.Ф. уволен по пункту 7 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Указанный приказ в тот же день, 22 сентября 2016 года вручен Шигабиеву Н.Ф., который собственноручно указал свое несогласие с ним, подписал его и поставил дату- 22 сентября 2016 года.

Срок обращения в суд по спору об увольнении истек 23 октября 2016 года.

Шигабиев Н.Ф. обратился в суд с иском 28 ноября 2016 года, после истечения срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Обстоятельств, препятствовавших Шигабиеву Н.Ф. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, не имелось. Доводы Шигабиева Н.Ф. о том, что до получения трудовой книжки он надеялся, что в трудовую книжку запись об увольнении по данному основанию не будет внесена, не является основанием для восстановления срока.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения трудовой книжки с 09 ноября 2016 года суд считает необоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (определения от 21 ноября 2013 года N 1752-О, от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 23 октября 2014 года N 2301-О и др, от 23.06.2016 № 1204-О).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 467-О, от 29 сентября 2015 года N 1837-О и N 1884-О).

Поскольку Шигабиев Н.Ф. узнал о возможном нарушении своего права в день получения им приказа об увольнении, срок исковой давности должен исчисляться с 22 сентября 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что Шигабиев Н.Ф. при увольнении отказался от заполнения обходного листа, не согласовал количество неиспользованных дней отпуска, трудовая книжка была ему направлена незамедлительно 09 ноября 2016 года после получения требования об этом 08 ноября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шигабиева Н. Ф. к ОАО ХК «Татнефтепродукт»- филиалу «Казаньнефтепродукт» о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья ___________________ Валеева Г.Д.