Решение по делу № 8Г-10385/2023 [88-14719/2023] от 11.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0005-01-2020-006199-11

№ 88-14719/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                14 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Давыдовой Г.Е. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года по делу № 2-751/2021 по иску Ялышевой С.А. к Давыдовой Г.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и встречному иску Давыдовой Г.Е. к Ялышевой С.А. об обязании осуществить переход права собственности на земельный участок, о взыскании убытков,

установил:

Ялышева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела                      №2-751/2021 по иску Ялышевой С.А. к Давыдовой Г.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и встречному иску Давыдовой Г.Е. к Ялышевой С.А. об обязании осуществить переход права собственности на земельный участок, о взыскании убытков в виде рыночной стоимости аренды земельного участка и о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств из аккредитива.

Также в суд с заявлением о взыскании расходов по данному гражданскому делу обратилась Давыдова Г.Е.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года частично удовлетворены заявления Ялышевой С.А., Давыдовой Г.Е. о взыскании судебных расходов. С Давыдовой Г.Е. в пользу Ялышева С.А. взысканы судебные расходы в размере 130000 рублей.

С Ялышевой С.А. в пользу Давыдовой Г.Е. взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ялышевой С.А. и Давыдовой Г.Е. отказано. Произведен взаимозачет требований, с                   Давыдовой Г.Е. в пользу Ялышевой С.А. взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года частная жалоба Давыдовой Г.Е. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Давыдова Т.Е. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, частная жалоба подана представителем Давыдовой Г.Е.- адвокатом Алексеенковой О. А., представившей ордер на представление интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 53, 54, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что к частной жалобе не приложена и в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая наличие у адвоката Алексеенковой О.А., права обжалования решения суда, в связи с чем, оставил без рассмотрения по существу частную жалобу Давыдовой Г.Е. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Если апелляционные (частные) жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (пункты 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права в случае установления несоответствия частной жалобы нормам статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установил срок для исправления недостатков частной жалобы и в нарушение положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для нового разрешения процессуального вопроса по существу.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья