Решение по делу № 33-3647/2020 от 21.02.2020

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-3647/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Самошкина С.А.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Зюбанову А. С., Зюбановой Е. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних З. и Л., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Зюбановой Е. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор № 529485 от 08 декабря 2017 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зюбановым А. С., Зюбановой Е. В..

С Зюбанова А. С., Зюбановой Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от 08 декабря 2017 г., состоящая из ссудной задолженности в размере 1172 456 рублей 59 копеек, процентов за кредит в размере 57 817 рублей 15 копеек, неустойки в размере 1 554 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 359 рублей 14 копеек, всего 1252 187 рублей 66 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1296 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зюбанову А.С., Зюбановой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З. и Л., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 08 декабря 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Зюбановым А.С., Зюбановой Е.В. был заключен кредитный договор на предоставление ипотечного кредита на сумму 1224 000 рублей на срок 180 месяцев под 9% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, созаемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В нарушение условий договора Зюбанов А.С., Зюбанова Е.В. не исполняют свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 01 октября 2019 г. сумма задолженности перед банком составила 1231 828 рублей 52 копейки, из которых 1172456 рублей 59 копеек – основной долг, 57817 рублей 15 копеек – проценты, 1554 рублей 78 копеек – задолженность по неустойке.

На основании изложенного, просило расторгнуть кредитный договор с Зюбановым А.С., Зюбановой Е.В., взыскать с них задолженность по кредитному договору в указанной сумме и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1296000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зюбанова Е.В., оспаривая законность и обоснованность принятого решения указывает, что стоимость квартиры занижена, кроме того, квартира приобреталась в браке, который в настоящее время расторгнут, а также право собственности на квартиру зарегистрировано, в том числе, на двух несовершеннолетних детей, что нарушает их права, поскольку они лишены единственного жилья. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании пунктов 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Зюбановым А.С., Зюбановой Е.В. был заключен кредитный договор № 529485 на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли – продажи от 08 декабря 2017 г. Зюбанов А.С. и Зюбанова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З. и Л., приобрели в общую долевую собственность указанную квартиру.

Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита составила 1224 000 рублей.

Пунктом 2 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита установлен по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 9% годовых.

Пунктом 12 указанного договора установлен размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – 8,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 10 кредитного договора).

08 декабря 2017 г. между собственниками квартиры – залогодателями и банком – первоначальным залогодержателем оформлена закладная, предметом залога которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, количество комнат - 2, общая площадь 44,2 кв.м, кадастровый/условный номер 34:34:080098:933.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер 34:34:080098:933, находится в общей долевой собственности Зюбанова А.С., Зюбановой Е.В., З. и Л., по 1/4 доли. Объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона.

Пунктом 5 закладной определена залоговая стоимость предмета залога и установлена по соглашению сторон в размере 1296000 рублей.

В силу п. 10.2.4 закладной первоначальный залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Согласно условиям закладной, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, 29 августа 2019 г. банк направил в адрес Зюбанова А.С. и Зюбановой Е.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В добровольном порядке требование ПАО «Сбербанк России» ответчиками исполнены не были.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 01 октября 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 1231 828 рублей 52 копейки, из которых 1172456 рублей 59 копеек – основной долг, 57817 рублей 15 копеек – проценты, 1554 рублей 78 копеек – задолженность по неустойке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков, поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, имеют задолженность по просроченным платежам, в добровольном порядке требования о досрочном исполнении обязательств не исполнили.

Расчет, представленный истцом, математически верный и подтверждается представленными материалами дела, не доверять которому оснований у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд, руководствуясь ст.ст. 348 – 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к правильному выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере 1296 000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку имеет место нарушение ответчиками обязательства по кредиту по оплате ежемесячных платежей, обеспеченного ипотекой, такие выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной начальной продажной стоимости квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено, соглашением сторон была определена залоговая стоимость предмета залога – квартиры в размере 1296000 рублей, определенная на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 25 декабря 2019 г., представителю ответчика Зюбановой Е.В. – Бахвалову В.В. было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости квартиры в случае несогласия со стоимостью установленной соглашением сторон. Вместе с тем, ходатайств о назначении такой экспертизы со стороны представителя ответчика ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная квартира является единственным жильем для ее несовершеннолетних детей, не могут быть учтены судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, несовершеннолетних в том числе.

Таким образом, доводы жалобы в данной части являются необоснованными и противоречащими закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства для защиты интересов зарегистрированных в квартире несовершеннолетних детей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации обязательное участие указанных органов по делам данной категории не предусмотрено.

Довод жалобы Зюбановой Е.В. о приобретении спорной квартиры будучи браке с Зюбановым А.С. и его расторжении в настоящее время, правового значения к отмене указанного решения не имеет, поскольку при заключении кредитного договора и закладной сторонами - заемщиками по договору являлись и Зюбанов А.С. и Зюбанова Е.В.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, так как доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюбановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: