Решение по делу № 22-3840/2016 от 31.05.2016

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-3840-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Дюпина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Дюпина Д.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года, которым

Дюпину Д.А., родившемуся дата в ****, судимому:

25 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

21 ноября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

27 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дюпин Д.А., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дюпин Д.А., ссылаясь на отбытие им большей части назначенного наказания, положительные данные о его поведении за время отбывания наказания, прохождение им профессионального обучения, трудоустройство, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, отсутствие взысканий, мнение представителя администрации исправительной колонии, поддержавшего его ходатайство, психологическую готовность проживания вне изоляции от общества,наличие гарантийного письма о его трудоустройстве в случае освобождения из мест лишения свободы, по существу поставил вопрос об отмене судебного решения.

В возражениях заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, предлагает оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Дюпина Д.А. учтены в полной мере. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Дюпина Д.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 27 августа 2014 года, он действительно не допускал нарушений порядка отбывания наказания, трудоустроен, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Дюпина Д.А., несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания, поскольку к активному проявлению себя с положительной стороны он не стремился, за все время отбывания наказания имеет только два поощрения.

Положительные данные о поведении Дюпина Д.А., на которые он ссылается в жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не являлось для суда определяющими, оно оценено судом в совокупности с другими, приведенными выше обстоятельствами.

Ссылка осужденного на возможность трудоустройства в случае его освобождения из мест лишения свободы обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года в отношении Дюпина Д.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись