Решение по делу № 2-124/2022 (2-3214/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-124/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвокатов ФИО7, ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, в котором просит суд обязать ответчикапроизвести на крыше над жилыми блоками жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, следующие работы:создание кровельных плоскостей над примыканием ската кровли жилого блока, принадлежащего истцу, и фронтона мансардного этажа жилого блока, принадлежащего ответчику, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО3 №-Н; установка подпирающей балки в коньке крыши над блоком, принадлежащим истцу, работы по жесткой фиксации стропил крыши над блоком истца на стропилах вновь возведенной крыши над жилым блоком ответчика;замена шифера, поврежденного в результате работ по отпиливанию шифера над крышей жилого блока, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в суд предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4, в котором он просит суд обязать ответчика ФИО4 привести крышу над указанным жилым домом в прежнее положение, соответствующее типовому проекту №, по форме и ориентированию ската кровли крыши.

В обоснование заявленных исковых и встречных исковых требований стороны указывают, что вступившим в законную силу определением Коломенского городского суда <адрес> указанный жилой дом по адресу: <адрес>, признан домом блокированной застройки, за сторонами признано право собственности на жилые блоки.

Истец по первоначальному иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 демонтировал крышу над своей квартирой, и часть крыши над принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, в результате чего произошел залив указанной квартиры. В дальнейшем он оборудовал крышу над своей квартирой, изменив расположение крыши, сориентировав ее скат в другую сторону, при этом часть демонтированной над квартирой истца крыши не восстановлена ответчиком, примыканий с вновь возведенной крышей с целью исключения протечек не выполнено.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что до признания жилого дома домом блокированной застройки ФИО4 произвела реконструкцию кровли жилого дома с отступлениями от строительных норм и типового проекта №, используемого при строительстве 2-х этажных типовых жилых домов в ДД.ММ.ГГГГ годах, что в свою очередь, приводит к замачиванию стен жилого дома.

Кроме того, кровля над квартирой ФИО4 имеет дефекты и повреждения, срок ее эксплуатации существенно превышен.

В судебное заседание стороны по первоначальному и встречному искам не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

С учетом отсутствия у суда сведений об уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, участия в нем их представителей, действующих на основании ордеров, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера (л.д.121), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что представленная стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела фототаблица не может являться подтверждением осуществления ответчиком каких-либо работ, перечисленных в уточненном первоначальном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера (л.д.46) в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, поддержал встречные исковые требования. Указал, что со слов его доверителя ему известно, что на момент рассмотрения дела им были осуществлены работы по закреплению стропил в конструкции крыши жилого блока истца на стропилах крыши его жилого блока, что подтверждается фототаблицей. Иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не имеется.

Допрошенный в рамках судебного заседания эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал выводы заключения, составленного им по результатам проведенной судебной экспертизы. Пояснил, что им в ходе исследования было установлено, что реконструкция ранее существовавшей крыши была произведена ФИО2 над принадлежащим ему жилым блоком. При этом данные работы были проведены с нарушением строительных норм. Поскольку часть существующих стропил им была спилена, установлены вертикальные стойки, жесткость стропильной системы уменьшилась, следовательно, уменьшилась прочность крыши над жилым блоком ФИО4 Данное обстоятельство обусловило «проседание» конька крыши над блоком ФИО4, о чем свидетельствует выявленная деформация пластмассовых листов с внутренней стороны крыши. Кроме того, изменение направления ската крыши над блоком ФИО2 способствует скоплению снежных масс в зимнее время года на стыке крыш жилых блоков. Желоба, которые были установлены ФИО2, могут отвести дождевую воду, но не снежные массы. Также при исследовании экспертом выявлено наличие трещин шифера над жилым блоком ФИО4, которые возникли в результате проведения ФИО2 работ по отпиливанию шифера для реконструкции крыши. В заключении им приведены способы устранения нарушений прав ФИО4, самым оптимальным и целесообразным из которых является создание кровельных плоскостей над примыканием ската кровли жилого блока, принадлежащего истцу, и фронтона мансардного этажа жилого блока, принадлежащего ответчику, в соответствии с вариантом № заключения №-Н.Для компенсации потери прочности конструкции крыши над блоком истца необходима установка подпирающей балки в коньке крыши над блоком, принадлежащим истцу, работы по жесткой фиксации стропил крыши над блоком истца на стропилах вновь возведенной крыши над жилым блоком ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск исковое заявление подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Материалами дела подтверждается, чтоФИО4 и ФИО2 ранее являлись собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу:<адрес> (л.д.7-12).

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный жилой дом по адресу: <адрес>, признан домом блокированной застройки, за сторонами признано право собственности на жилые блоки.

Для установления фактов нарушения прав сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,производство которой было поручено эксперту ФИО3

В соответствии с заключением эксперта (л.д.92-117) переоборудование крыши/кровли жилого дома по адресу: <адрес> производилось над жилым блоком, принадлежащим ФИО2, с нарушением требований строительных норм, повлияло на скат кровли, являющийся общим для двух блоков, имеющиеся нарушений в конструкции крыши/кровли дома оказывают негативное влияние на жилой блок, принадлежащий ФИО4

Экспертом предложены варианты устранения нарушений прав ФИО4: приведение кровли над жилым блоком ФИО2 в исходное состояние; монтаж над блоком ФИО4 кровли, аналогичной кровле над блоком ФИО2; создание кровельных плоскостей над примыканием ската кровли блока ФИО4 и фронтона мансардного этажа блока ФИО2

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения подтвердил, дал дополнительные пояснения относительно необходимости укрепления конструкции крыши над жилым блоком ФИО4, а также указал на причины образования трещин шифера над указанной крышей.

С учетом пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит описание исследования, сделанные на основании него выводы не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области строительства, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ.

Перечисленные выводы эксперта стороной ответчика по первоначальному иску оспорены не были, доказательств в их опровержение суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности уточненного первоначального искового заявления, удовлетворяет иск ФИО4 к ФИО2 в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что часть работ по укреплению конструкции крыши над блоком истца по первоначальному иску на момент вынесения решения суда уже выполнена, суд отклоняет, так как допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела представлено не было. Фототаблицу без указания даты снимков, привязки к конкретному месту, в качестве такового суд не расценивает.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 суд оставляет без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в том числе при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владенияудовлетворить.

Обязать ФИО2 на крыше над жилыми блоками жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, следующие работы:

- создание кровельных плоскостей над примыканием ската кровли жилого блока, принадлежащего ФИО4, и фронтона мансардного этажа жилого блока, принадлежащего ФИО5, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО3 №

- установка подпирающей балки в коньке крыши над блоком, принадлежащим ФИО4, работы по жесткой фиксации стропил крыши над блоком ФИО4 на стропилах вновь возведенной крыши над жилым блоком ФИО5;

- замена шифера, поврежденного в результате работ по отпиливанию шифера над крышей жилого блока, принадлежащего ФИО4.

В удовлетворении встречных исковых требованийФИО5 к ФИО4 об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании привести крышу над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в прежнее положение, соответствующее типовому проекту №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко