Решение по делу № 33-15984/2018 от 15.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.                      Дело № 33-15984/2018

А-203г

24 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по заявлению Гутарова Сергея Александровича об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Гутарову Сергею Александровичу, Грищенко Анне Васильевне, ООО «АПК Аксель» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Гутарова Сергея Александровича удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Гутарову Сергею Александровичу, Грищенко Анне Васильевне, ООО «АПК Аксель» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на срок до сентября 2018 года включительно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года с Гутарова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.02.2013: по основному долгу 845 949 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом 44 467 рублей 82 копейки, неустойка 79 918 рублей 27 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 903 рубля 35 копеек. Кроме того, расторгнут кредитный договор №, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Гутаровым С.А. 22.02.2013. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Гутарова С.А. в доход местного дохода бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Гутаров С.А. обратился в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда до 20 марта 2020, в котором указал, что в данный момент не трудоустроен, уволен из органов МВД. На сегодняшний день собирает документы для постановки на учет в службу занятости населения, для признания его безработным и помощи в трудоустройстве. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая находится на больничном по беременности и родам. Указывает, что исполнить решение будет возможно после 20.03.2020.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Парфенов Е.Б. просит отменить определение суда, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что судом предоставлена отсрочка без имеющихся к тому оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление Гутарова С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, наличие на иждивении заявителя супруги и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы, исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, а также учитывая срок, на который заявитель просил ее предоставить, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части.

Поскольку при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год. Срок отсрочки исполнения решения судом установлен в разумных пределах, он является достаточным и справедливым.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи