Решение по делу № 33-6027/2024 от 14.08.2024

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-203/2024 (№ 33-6027/2024)

                         УИД 11RS0003-01-2023-005276-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2024 года, которым постановлено:

«Признать недействительной сделку купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> заключенную между Р., <Дата обезличена> года рождения, и Ф., <Дата обезличена> года рождения, оформленную распиской о получении денежных средств от 01.11.2014.

Прекратить право собственности Д., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ...., СНИЛС ... на гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый № <Номер обезличен>

Признать право долевой собственности Д., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., Р. <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., на гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый № <Номер обезличен> по ... доле в праве у каждой.

Взыскать с Д. (СНИЛС ...) в пользу Д. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Ф. (СНИЛС ...) в пользу Д. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Д. (СНИЛС ...) в пользу Р. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Ф. (СНИЛС ...) в пользу Р. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Д., Р. в иске к Ф. о прекращении права собственности на гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый № <Номер обезличен>, отказать».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. Р.. обратились в суд с иском к Д.., Ф.. о признании недействительной сделки купли-продажи гаража по адресу: <Адрес обезличен> от 01.11.2014, заключенной между Р. и Ф.., прекращении права собственности Д.., Ф. на указанный гараж, признании права собственности Д.., Р.. на указанный гараж.

В судебных заседаниях представитель истцов заявленные требования подержала.

Представитель ответчика Д. в судебных заседаниях требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что 30.06.1989 Р. купил у К. спорный гараж по адресу: <Адрес обезличен> Купля-продажа гаража была зарегистрирована в ... БТИ.

13.10.2017 Р. умер.

Наследство после его смерти приняли дочери Д. Р. (истцы), которые обращались к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство в отношении спорного гаража. Постановлением нотариуса К. от 06.10.2020 им отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный гараж, так как гараж не стоит на кадастровом учете в Росреестре, гаражу не присвоен кадастровый номер объекта, нет кадастровой стоимости для исчисления нотариального тарифа.

15.12.2017 Д. обратился в ... городской суд Республики Коми с иском к Ф.. о признании права собственности на указанный гараж, указав, что купил гараж у Ф.. на основании договора купли-продажи от 01.12.2016. Было возбуждено гражданское дело <Номер обезличен> В подтверждение своих прав на гараж Д. представил в суд копии следующих документов: договора купли-продажи от 30.06.1989, согласно которому Р. купил гараж у К.; расписку о получении денежных средств от 01.11.2014, согласно которой Р. получил от Ф.. ... руб. за индивидуальный гараж по адресу: <Адрес обезличен> договор купли-продажи от 01.12.2016, согласно которому Д.. купил указанный гараж у Ф.. за ... руб.

Из всех перечисленных документов был зарегистрирован надлежащим образом (в БТИ в соответствии с порядком, действовавшим на дату заключения договора) только договор от 30.06.1989. В ЕГРН последующие договоры зарегистрированы не были.

К участию в гражданском деле <Номер обезличен> судом были привлечены Администрация МО ГО "Инта", Р. К.. Несмотря на то, что судом было установлено, что Р. умер 13.10.2017, наследники Р. к участию в деле не привлекались. Ф. исковые требования Д. признал. Решением ... городского суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу <Номер обезличен> за Д. признано право собственности на указанный гараж. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Право собственности Д. на спорный гараж зарегистрировано 29.11.2018.

30.01.2018 Р. (представитель истцов, их мать) обратилась в ОМВД России ... с заявлением о том, что в спорном гараже кто-то сменил замки, из гаража неизвестный мужчина выносит коробки. Заявление зарегистрировано в КУСП <Номер обезличен>. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по ... от 03.05.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В обоснование отказа в возбуждении уголовного дела было указано, что право собственности на гараж не зарегистрировано.

В ходе проведения указанной проверки обстоятельства покупки гаража Ф. а затем Д.. установлены не были, никто из опрошенных в ходе проверки лиц на данные обстоятельства не ссылался, ответчики (Ф. и Д..) в материалах проверки не упоминались. 19.03.2021 истцы обратились в ... городской суд Республики Коми с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела <Номер обезличен>, а 14.04.2021 - в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения по делу <Номер обезличен>. Заявление было возвращено истцам письмом от 19.04.2021 со ссылкой на то, что истцы не являлись лицами, участвующими в деле <Номер обезличен>

27.03.2023 истцы обратились в ... городской суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения ... городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 24.05.2023 им было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09.11.2023 определение от 24.05.2023 оставлено без изменения.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что подпись их отца Р. в расписке от 01.11.2014 является поддельной, в связи договор купли-продажи спорного гаража, заключенный между Р. и Ф. оформленный в виде указанной расписки, является недействительным.

В подтверждение того, что подпись Р. в расписке от 01.11.2014 является поддельной, истцы представили заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 29.12.2022, составленное экспертом-криминалистом АНО «...», согласно которому подпись от имени Р.. и рукописная запись «Р.» в расписке о получении денежных средств от 01.11.2014, выполнены не Р. а иным лицом. Указанное экспертное исследование было проведено по заказу Р.

Постановлением следователя СО ОМВД России "..." Ц. от 03.02.2024 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В рамках доследственной проверки по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза экспертом – начальником экспертно-криминалистической группы ОМВД России по ... М. Согласно заключению указанного эксперта подпись и краткая запись от имени Р. в расписке о получении денежных средств от 01.11.2014 выполнены не Р. а иным лицом. Постановлением следователя СО ОМВД России ..." от 08.05.2024 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, так как лицо, которое выполнило подделку подписи Р. в расписке от 01.11.2014, не установлено.

В судебном заседании 04.06.2024 объявлялся перерыв до 06.06.2024по ходатайству представителя ответчика Д. который планировал представить рецензию эксперта на экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, а также заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. После перерыва представитель ответчика рецензию не представил, пояснил, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик заявлять не будет.

На основании двух имеющихся в материалах дела заключений экспертов суд счёл доказанным, что Р. в расписке от 01.11.2014 не расписывался, то есть он не заключал договор купли-продажи спорного гаража с Ф. Так как Ф.. не приобрел права собственности на спорный гараж, то он не вправе был передать его Д.

При этом суд правильно сослался на положения статей 166, 168 и 169 Гражданского кодекса РФ, указав, что совершение сделки путем подделки подписи является незаконным, в некоторых случаях уголовно наказуемым деянием, в связи с чем такая сделка безусловно и заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Д. суд исходил из того, что тот не является добросовестным приобретателем. В обоснование такого вывода суд указал, что последним официальным владельцем спорного гаража, право собственности которого было зарегистрировано в соответствии с порядком, действовавшим на момент совершения сделки (в БТИ), являлся Р. Право собственности Ф.. не было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано. Из объяснений Д. данных при доследственной проверке (л.д. 18) следует, что он был знаком с Р. находился с ним в приятельских отношениях, знал, что спорный гараж ранее принадлежал Р. и знал, что Р. умер, однако при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> Д. не указал наследников Р. в качестве ответчиков, хотя они являлись надлежащими ответчиками по указанному делу, не ходатайствовал об их привлечении к участию в деле.

При этом гараж выбыл из владения Р. и его наследников помимо их воли, так как сделка купли-продажи не была подписана Р.., наследники о существовании оспариваемой расписки от 01.11.2014 не знали до 19.03.2021.

Представитель ответчика Д. ссылался на пропуск истцами срока исковой давности.

Отклоняя этот довод, приведенный также в апелляционной жалобе, суд исходил из того, что истцы не являлись сторонами оспариваемых сделок купли-продажи гаража в 2014 и 2016 годах, в связи с чем для них течение срока исковой давности начинается с момента, когда они узнали или должны были узнать о заключении оспариваемых сделок и о переходе права собственности на гараж от Р. к другим лицам.

Проверяя это обстоятельство, суд установил, что как следует из материалов проверки КУСП <Номер обезличен> от 2018 г., на момент проведения проверки истцам, их представителю ничего не было известно о том, что Р. продал гараж. Ни Д.., ни Ф. в ходе указанной проверки никем из опрошенных лиц не упоминались. Подробно опрошенная в ходе проверки представитель истцов Р. также на тот момент ничего не знала о купле-продаже гаража, подозревала в смене замка на гараже и в проникновении в гараж бывшую супругу Р. К. На момент завершения проверки право собственности Д. на гараж еще не было зарегистрировано. Таким образом, из материалов проверки истцы и их мать (представитель) не могли узнать о заключении оспариваемых сделок.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель истцов указала, что узнала о том, что гаражом пользуется Д., в 2018 г. В объяснениях Д.., данных дознавателю ОД ОМВД России по ... 22.03.2023, Д.. также указывает, что примерно 4 года назад (то есть примерно в 2019 г.) к нему подходила женщина и предъявляла права на гараж, на что он ей предложил решать вопрос в судебном порядке. Указанное обстоятельство, по справедливой оценке суда, не является основанием для начала течения срока исковой давности, а таковым является момент, когда истцам стало известно о заключении оспариваемой сделки или о переходе права собственности на гараж к Д.., так как пользоваться гаражом можно и без законных оснований. Для оспаривания сделки необходимо узнать именно о существовании конкретной сделки.

В рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> истцы не участвовали. При обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного гаража в 2020 г. истцы также полагали, что гараж числится за Р.. и не зарегистрирован в ЕГРН, о чем и сообщили нотариусу, представив в подтверждение принадлежности Р. гаража договор о разделе имущества между супругами от 28.12.1995 и выписку из ЕГРН по состоянию на 01.03.2018 о том, что спорный гараж в ЕГРН не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что моментом начала течения срока исковой давности является 19.03.2021, когда представитель истцов Р. ознакомилась с материалами гражданского дела <Номер обезличен>, из которого узнала о нарушении прав истцов оспариваемыми сделками.

Судебная коллегия с таким выводом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается.

Доказательств того, что истцы узнали о переходе права собственности на гараж от Р.. к ответчикам в более ранние сроки, материалы дела не содержат.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2018 года основано на том, что сведения о собственнике спорного гаража в регистрационных органах отсутствуют, принадлежность гаража не установлена, ответчики Д.. и Ф. в материалах проверки не фигурируют.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 21.12.2023, то есть до истечения 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решение суда по делу № <Номер обезличен> не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку истцы не были привлечены к участию в деле <Номер обезличен>.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Также в пункте 39 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учётом указанных разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы ограничиваются несогласием с решением суда об отказе в применении к спору сроков исковой давности, иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи