Решение по делу № 22К-3543/2023 от 01.11.2023

Судья в 1 инстанции Ковалев А.В. Дело № 3/1-89/2023. судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-3543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката Брановского М.В.,

подозреваемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беличенко В.В., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Беличенко В.В., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что органом следствия не предоставлено достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку ФИО1 признает свою вину, активно сотрудничает со следствием, содействуя в раскрытии и расследовании преступления и имеет действующий до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды жилого помещения (квартиры) на территории <адрес>, где, на время следствия и суда, он мог бы находиться под подпиской о невыезде. Также обращает внимание, что в <адрес> Республики Крым у него имеются устойчивые социальные связи в виде двух малолетних детей, которым он помогает финансово. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда.

В суде первой инстанции подозреваемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав адвоката и подозреваемого ФИО1, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив их доводы, изучив материалы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в то же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 100 ч.2 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет устойчивых социальных связей, регистрации на территории <адрес>. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, которые были проверены судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений положений ст. 100 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку подозреваемый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвинение также было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Все данные о личности подозреваемого, на которые указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в достаточной степени мотивированы основания и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств указанных в ст. 97 УПК РФ.

Само по себе наличия арендованного жилья в <адрес> не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.