Решение по делу № 2-1000/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-1000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Демидович С.М., при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием истца Мурых Л.А., представителя истца Каневой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 сентября 2017 года гражданское дело по иску Мурых Людмилы Андреевны к индивидуальному Чазовой Елене Кимовне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мурых Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Чазовой Е.К. о взыскании уплаченной по договору услуг от **.**.** в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что **.**.** между Мурых Л.А. и ИП Чазовой Е.К. был заключен договор на оказание услуг по приобретению недвижимости. Согласно п.4.5 договора истец оплатила ... рублей. Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать ... рублей, уплаченных по договору от **.**.**, неустойку в сумме ... рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Савельева Татьяна Александровна, Гаврилина Наталья Анатольевна.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать денежные средства с Чазовой Е.К.

Представитель истца в судебном заседании указала, что договор был заключен Савельевой Т.А. от имени ИП Чазовой Е.К. Денежные средства по договору были переведены на карту сотрудника агентства недвижимости «...» Гаврилиной Н.А., которая передала эти деньги Савельевой Т.А.

Ответчик Чазова Е.К. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом

Третьи лица Савельева Т.А. и Гаврилина Н.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.** между Мурых Л.А. и агентством недвижимости «...» (ИП Чазовой Е.К.) в лице руководителя агентства Савельевой Татьяны Александровны, был заключен договор на оказание услуг по приобретению недвижимости.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора, клиент выражает согласие купить при помощи агентства недвижимости квартиру, находящуюся по адресу ...; а исполнитель оказывает клиенту юридические, консультационные и иные услуги при покупке объекта недвижимости.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность клиента в день подписания договора внести в кассу исполнителя сумму в размере 350000 рублей, которая входит в стоимость объекта недвижимости.

Согласно платежному поручению №... от **.**.** Мурых Людмила Андреевна перевела денежные средства в сумме ... руб. на счет Гаврилиной Натальи Анатольевны.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ... заключен не был. **.**.** Мурых Л.А. обратилась в агентство недвижимости «...» с заявлением о возврате денежных средств в размере ... рублей. Савельева Т.А. обязалась перечислить указанную сумму истцу в течении трех дней.

Постановлением следователя ... ФИО8 от **.**.**, Мурых Л.А.признана потерпевшей по уголовному делу №.... В постановлении указано, что ....

Судом установлено, что в качестве доказательств отношений между истцом и ИП Чазовой Е.К. представлен договор подписанный Савельевой Т.А. и скрепленный печатью ИП Чазовой Е.К., однако данный договор не может являться таким доказательством, поскольку согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на **.**.** деятельность индивидуального предпринимателя Чазовой Елены Кимовны была прекращена **.**.** в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день заключения договора **.**.** между Мурых Л.А. и агентством недвижимости «...» в лице руководителя агентства Савельевой Татьяны Александровны, деятельность ИП Чазовой Е.К. была прекращена. Заключила договор, используя печать ИП Чазовой Е.К., и получила денежные средства от Мурых Л.А. - Савельева Т.А., которая впоследствии взяла на себя обязательство по возврату указанной суммы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Чазова Е.К. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании уплаченной по договору услуг от **.**.** сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Истец и его представитель в судебном заседании согласия на замену ответчика с ИП Чазовой Е.К. на Савельеву Т.А. не дали, указав, что желают взыскать денежные средства именно с Чазовой Е.К.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, Чазова Е.К. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом истица не лишена права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурых Людмилы Андреевны к Чазовой Елене Кимовне о взыскании ... рублей, уплаченных по договору от **.**.**, неустойки в сумме ... рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья С.М. Демидович