Решение по делу № 2-2543/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-2543/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нагаевой О.А.,

при участии представителя Минфина РФ Гордиенко С.В., действующей по доверенности № 22-13-14/02 от 06.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Следственному отделу по г. Комсомольску-на-Амуре Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к Следственному отделу по г. Комсомольску-на-Амуре Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. Мотивирует требование тем, что 07.06.2016 обратился в СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, на которую лишь 11.08.2016 ему было направлено принятое решение. Тем самым руководителем СО был нарушен порядок отправки принятого решения по результатам рассмотрения жалобы и сроки ее рассмотрения, которые составляют 3 суток со дня ее получения. Несвоевременным направлением ему принятого решения по результатам рассмотрения поданной им жалобы, что создает препятствия в своевременном обжаловании, были нарушены его права как гражданина и человека и причинен такими действиями моральный вред. Полагает, что положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1064, 1069, 151, 12 ГК РФ дают ему право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 10000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.11.2016, в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.11.2016, в качестве соответчика по делу привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-56, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители соответчиков СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Представитель Минфина России Гордиенко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с Положением о Следственном комитете РФ, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств. В данном случае Следственный отдел Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю находится в подведомственности Следственного комитета РФ. Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что основания для возмещения морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ отсутствуют. ФИО2 в своем заявлении указывает на то обстоятельство, что заместителем руководителя СО СУ СК в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО5 было направлено постановление, вынесенное в соответствии с нормами УПК РФ, но не соблюдены сроки его направления. Считает, что требования истца не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского процесса и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО2 не представлено каких-либо документов, а именно решений, постановлений суда, о признании в этой части действий (бездействия) должностного лица незаконными, а также доказательств причинения морального вреда. Заявленный размер компенсации ничем не обоснован.

Выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности является вина соответствующих органов или должностных лиц, возникший от их действий вред и причинная связь между ними. При этом отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ на имя руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю, поступила в СО по г. Комсомольску-на-Амуре № 14, согласно входящему штампу 07.06.2016, вх. № 301-42-16. Постановлением заместителя руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО5 от 10 июня 2016, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия следователя следственного отдела по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6, было отказано. Сопроводительным письмом от 10.06.2016 копия постановления направлена в адрес заявителя, что подтверждается реестром № 39 на исходящую корреспонденцию от 10.06.2016, с почтовым штампом от 10.06.2016.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, судом установлено, что жалоба ФИО2, полученная 07.06.2016, рассмотрена заместителем руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю 10.06.2016, то есть в течение 3-х суток со дня ее получения указанным должностным лицом, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 124 УПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что заместителем руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю не было допущено действий (бездействия), которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Сведения о том, что истец оспаривал вышеуказанное постановление и данные действия заместителя руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю признаны незаконными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в суд не представлены.

Проанализировав представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены противоправные действия ответчиков, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в виду необоснованности иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному отделу по г. Комсомольску-на-Амуре Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано_________ судья Е.В.Дубовицкая 07.01.2017