Решение по делу № 1-316/2024 от 30.05.2024

50RS0005-01-2024-004511-20

дело № 1-316/2024г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 13 июня 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 05 мин., более точное время следствием
не установлено, у ФИО1, находившегося в близи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружившего на лестничной площадке 8-го этажа указанного дома электросамокат марки «Nitebot KickScooter», в корпусе серого цвета, с колесами оранжевого цвета, стоимостью 35 000 руб., принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 21 час. 22 мин. 23.04.2024г., более точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке 8-го этажа <адрес> по адресу: <адрес>, действуя тайно, с корыстным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, без ведома и согласия Потерпевший №1 взял принадлежащий последнему электросамокат марки «Nitebot KickScooter», в корпусе серого цвета, с колесами оранжевого цвета, стоимостью 35 000 руб., тем самым похитил его. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 35 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, от которого имеется соответствующее ходатайство, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при этом суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и оно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похитил имущество - электросамокат марки «Ninebot KickScooter» в корпусе серого цвета с колесами оранжевого цвета, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему ущерб на сумму 35 000 руб., что для потерпевшего является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, его чистосердечное признание, состояние здоровья его родителей – пенсионеров, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ.р., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, поскольку при проведении осмотров мест происшествия указал место, откуда совершил хищение электросамоката и место его последующего хранения, что позволило вернуть похищенный электросамокат потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который в ходе следствия и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, фактический ущерб от преступления для потерпевшего не наступил в связи с возвращением похищенного электросамоката, с учетом принципа индивидуализации наказания и влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд с учетом данных о его личности не усматривает.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания суд учитывает требования частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведение должен доказать свое исправление.

    Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.    

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: электросамокат марки «Nitebot KickScooter», в корпусе серого цвета, с колесами оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и возвращенный ему на ответственное хранение, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: