Решение по делу № 12-373/2020 от 29.05.2020

Дело № 12-373/2020

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника заместителя директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 – ФИО3 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не доказаны, в акте не указано, в каких пределах прилегающий участок входит в общее имущество дома и, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей компании. Имеющиеся в деле фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами, поскольку протокол осмотра с применением специальных технических средств и с участием понятых не составлялся. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не направлялось, в связи с че нарушено его право на защиту. На основании изложенного просит оспариваемое постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО3 также не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. ст. 10, 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности у управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом возникают, в том числе, на основании заключенного договора управления этим домом.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с п. 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень № 290).

Пунктом 24 Минимального перечня № 290 к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года отнесены очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега, сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок, при отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

В рамках проверки, проведенной прокуратурой Первореченского района города Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр состояния придомовой территории многоквартирных домов № № и № № по ул. <адрес> а также дома № № по ул. <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому придомовая территория указанных многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «<данные изъяты>», от снежно-ледяных образований и гололеда должным образом не очищена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отношении заместителя ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>; договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>; договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>; распечаткой из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которой управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО УК «<данные изъяты>»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК «<данные изъяты>»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 на должность заместителя директора ООО УК «<данные изъяты>»; должностной инструкцией заместителя директора ООО УК «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что заместителем директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО5 допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на должность заместителя директора ООО УК «<данные изъяты>». Согласно п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной директором данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, к его обязанностям отнесены организация, в том числе, работ по сохранности и содержанию жилищного фонда в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечение надлежащего содержания элементов внешнего благоустройства, соблюдение санитарно-технических правил.

В связи с изложенным ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения.

Приведенные защитником доводы о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам фактического осмотра придомовой территории многоквартирных жилых домов, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при решении вопроса о назначении наказания применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа не допущено.

Доводы жалобы о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вследствие неуведомления привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нахожу несостоятельными ввиду следующего.

Из представленных материалов усматривается, что дело назначалось к рассмотрению должностным лицом административного органа дважды: определением от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов и определением от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ уведомления направлялись ФИО1 по месту его жительства: <адрес> заказной корреспонденцией, возвращенной в административный орган по истечении срока хранения, что с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расценивается как надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, данное дело рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ввиду следующего.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом приведенных положений закона, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, обстоятельств по конкретному делу, назначение заместителю директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 52 000 руб. не соответствует критерию соразмерности и влечет избыточное ограничение прав данного должностного лица.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначаемого в качестве меры наказания административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, до 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 25000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Хренков