Решение от 25.05.2022 по делу № 2-472/2022 (2-7770/2021;) от 08.11.2021

N

№2-472/2022 (2-7770/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Андреева И.А.,

представителя ответчика Королева А.Н. Кузменкова В.А.

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Оренбург» Леоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангузиной Ф. Г. к Королеву А. Н., акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Султангузина Ф.Г. обратилась в суд, указав, что 29 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Королева А.Н., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Работодателем Королева А.Н. является АО Газпром газораспределение Оренбург».

По заявлению о прямом возмещении САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 293 145 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131,45 рублей, по оплате доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать в надлежащего ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 148 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131,45 рублей, оплате доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, затраты на транспортировку автомобиля на осмотр в размере 3 000 руб.

Протокольным определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», АО «Согаз», Султангузин Р.Р.

Истец, ответчик Королев А.Н., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Согаз», третье лицо Султангузин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Султангузина Ф.Г., третье лицо Султангузин Р.Р. заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Андреев И.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Королева А.Н. Кузменков В.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Оренбург» Леонова И.А. просила в иске отказать. Пояснила, что договор ОСАГО был заключен с виновником ДТП Королевым и Обществом после вступления в силу ФЗ от 28.03.2017 № 49 –ФЗ, следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий. По заявлению истца, страховая компания произвела страховую выплату в размере .... На основании п. 16.1 ст. 12 Закона «Об Осаго» страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между Страховщиком и потерпевшим. Подобное соглашение отсутствует. Считает, что истцом не представлено доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние, размер убытка определен неверно.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является Султангузина Ф.Г.

29.09.2021 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Королева А.Н., принадлежащего АО «Газпром Газораспределение Оренбург», и автомобиля ..., под управлением Султангузина Р.Р.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - Королев А.Н.

Вина в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобиль ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Королева А.Н. застрахована в АО «Согаз» по полису N.

Гражданская ответственность Султангузиной Ф.Г. застрахована в СК «ВСК» по полису N.

06.10.2021 Султангузина Ф.Г. обратилась в СК «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20.10.2021 СК «ВСК» выплатило Султангузиной Ф.Г. сумму страховой выплаты в размере ..., из которых ... – стоимость восстановительного ремонта, ... – иные расходы, что подтверждается платежным поручением N от 20.10.2021, а также актом о страховом случае.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, Султангузина Ф.Г. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ... N от 28.10.021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от 29.09.2021 на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ....

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец исходит из того, что по вине ответчика его автомобилю был причинен, ущерб в виде механических повреждений, учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, не позволяет восстановить его права в полном объеме, полагает, что с причинителя вреда в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также ущерб в виде разницы между выплаченной суммой в счет стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля и фактической величиной утраты товарной стоимости автомобиля, установленной согласно экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства и нормы права в совокупности суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом вышеприведенных норм материального права, возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методики и фактическим размером ущерба не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, по состоянию на 17.11.2021, собственником транспортного средства ..., является АО «Газпром Газораспределение Оренбург».

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно трудовому договору N от 03.02.2014 года, заключенному между ОАО «Газпром Газораспределение Оренбург» и Королевым А.Н., последний в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей в АО «Газпром Газораспределение Оренбург».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Газпром Газораспределение Оренбург».

В удовлетворении исковых требований к Султангузиной Ф.Г. к Королеву А.Н. о взыскании разницы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказывает.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспорен размер ущерба, заявленным истцом к взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2022 года по гражданского делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 18.04.2022 повреждения капота, защитной пленки капота, петли капота левой, петли капота правой, крыла переднего левого, защитной пленки крыла переднего левого, бампера переднего, защитной пленки бампера переднего, блок-фары левой, кронштейна амортизатора капота левого, замка капота, облицовки панели передка верхней, форсунки фароомывателя левой, крышки форсунки фароомывателя левой, кронштейна бампера переднего наружного левого, облицовки обтекателя ветрового окна, решетки бампера переднего, защитной пленки крыла переднего правого, абсорбера бампера переднего, подкрылка переднего левого, облицовки бампера переднего нижней, блок-фары правой транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.09.2021 г. Характер повреждений описан в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 29.09.2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет ....

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 29.09.2021 г., составляет ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ....

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Учитывая, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 29.09.2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила ..., а также то, что страховой компанией ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере ..., суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 148 500 рублей, из расчета: (...).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Газпром Газораспределение Оренбург» в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148 500 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля для производства осмотра экспертом в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально (чеки ... от 18 марта 2022 года), вызваны нарушением прав истца ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 4 500 рублей. В подтверждение несения расходов в указанном размере истцом представлены договор на проведение экспертного исследования N от 21 октября 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000 рублей.

Указанные расходы суд находит необходимыми судебными расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем взыскивает их с ответчика АО «Газпром Газораспределение» в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление полномочий представителя в размере 1 500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности от 30.11.2021 г. N на имя ... не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6131, 45 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 03.11.2021 г.

Суд приходит к выводу, что данные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 170 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство судебной экспертизы составили 50 000 рублей, не оплачены.

Расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Газпром газораспределение Оренбург» как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 148 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4170 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.