Решение по делу № 1-242/2024 от 22.02.2024

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                             14 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мороковой И.В.,

при секретаре Тумаковой Д.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Кориновой Е.Е.,

защитника-адвоката Бердыченко Д.С., удостоверение № 1423, ордер № 094059,

подсудимого Кирикова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кирикова Владислава Евгеньевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириков В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступления совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

1. В период времени 17 час. 30 мин. и 21 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кириков В.Е., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, находясь в квартире по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий М.Д, сотовый телефон «TehnoSpark 10C» в комплекте с чехлом и защитной пленкой, стоимостью 6 999 руб., а также банковскую карту <данные изъяты>, материальной ценности для последнего не представляющую, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего, Кириков В.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями М.Д, материальный ущерб в сумме 6 999 рублей.

2. Кроме того, Кириков В.Е., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, в период времени между 21 час. 07 мин. и 23 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее похищенную вышеуказанную банковскую карту <данные изъяты>, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя М.Д,, имеющую функцию бесконтактной оплаты, осуществил расчеты в торговых организациях <адрес>, а именно:

- вбаре «Пивная карта» по адресу: <адрес> произвел семь операций по оплате покупок на суммы 415 руб., 362 руб., 296 руб., 235 руб., 295 руб., 628 руб., 452 руб., 15 руб., всего на общую сумму 2 698 рублей;

- вбаре «Бочка» магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, произвел одну операцию по оплате покупки на сумму 182 рубля.

Тем самым Кириков В.Е. похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие М.Д, на общую сумму 2 880 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кириков В.Е. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он находился дома у своего знакомого М.Д,, с которым они распивали спиртные напитки, последний показал ему новый сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который купил для своей мамы. Около 20 час. 30 мин. М.Д, уснул, а он в это время взял из принадлежащую последнему банковскую карту <данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты, а также, лежащий на кухне сотовый телефон «<данные изъяты>», который был без блокировки и без сим- карты, в комплекте к телефону был чехол, который также он похитил, на экране наклеена защитная пленка. Далее он пошел в бар «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» где покупал при помощи похищенной банковской карты спиртные напитки. Похищенный сотовый телефон он подарил девушке, с которой познакомился в баре, банковскую карту потерял. На следующий день ему позвонил М.Д,, спросил про сотовый телефон и банковскую карту, на что он сообщил, что ничего не брал. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил о совершенном преступлении. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Впоследствии причиненный ущерб в размере 2 880 руб. он лично возместил потерпевшему (л.д. 32-35, 213-216).

В ходе проверки показаний на месте Кириков В.Е. указал на <адрес> по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковскую карту, принадлежащие М.Д,, а также на места расчета похищенной банковской картой (л.д. 43-51).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Кириков В.Е. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 181-183, 222-224).

Наряду с признанием вины самим Кириковым В.Е. его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего М.Д, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Кириков В.Е., они стали распивать спиртные напитки, после чего он заснул. Проснувшисьна следующий день, он обнаружил отсутствие сотового телефона марки «<данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 6999 руб. в комплекте с защитной пленкой и прозрачным чехлом в подарок маме. Кроме того он обнаружил, что у него была похищена банковская карта <данные изъяты>, а с нее списаны денежные средства за совершение покупок, которых он не совершал, на общую сумму 2880 руб. Позвонив Кирикову В.Е., последний пояснил, что ничего не брал, тогда он обратился в полицию. Таким образом, в результате хищения сотового телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 999 руб., который является для него значительным, так как он официально не работает, своего дохода не имеет, денежные средства ему дает отец. В результате совершения кражи денежных средств с банковского счета ему был причинен ущерб в размере 2 880 руб., который для него значительным не является. Впоследствии похищенный сотовый телефон вместе с чехлом и защитной пленкой ему был возвращен, также был возмещен и причиненный материальный ущерб в полном объеме (л.д. 22-25, 157-160).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в баре «<данные изъяты>», куда около 21-00 часов пришел Кириков В.Е., которых угощал посетителей спиртными напитками, за которые рассчитывался банковской картой, также он подарил сотовый телефон одной из девушек, находящихся в баре (л.д. 104-142).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «<данные изъяты>», куда около 21-00 часов пришел ранее ей незнакомый Кириков В.Е., с входе общения с которым, последний покупал спиртные напитки, оплачивая их банковской картой, а также подарил ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, от которых она узнала, что подаренный сотовый телефон был похищен ранее, после чего телефон был у нее изъят (л.д. 136-138).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.Н. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. По факту хищения у М.Д, сотового телефона, денежных средств с банковского счета им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, по подозрению в совершении преступлений был установлен Кириков В.Е., который без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции добровольно сообщил о совершенных им деяниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч.В. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. По факту хищения денежных средств с банковского счета М.Д, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что банковской картой производились расчеты ДД.ММ.ГГГГ в баре «Пивная карта» по адресу: <адрес> где им у сотрудника бара был изъят диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения (л.д. 65-67).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Кирикова В.Е. являются:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 7-12);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции Ч.В. у Ч.О. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из бара «<данные изъяты>» (л.д. 15-16);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Ю. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле с защитной пленкой (л.д. 120-121);

- протоколом выемки, согласно которому у Ч.В. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из бара «<данные изъяты>» (л.д. 65-67);

- протоколом выемки, согласно которому у П.Н. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 148-150);

- протоколом осмотра предметов и документов: копии коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», копии товарного чека на сотовый телефон, сотового телефона, диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из бара «<данные изъяты>», ответа на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копии чеков о переводе денежных средств, копии скриншотов из личного кабинета <данные изъяты> признании их вещественными доказательствами по делу (л.д. 70-75, 77-82, 84-95, 99-103, 105-109, 131-133, 135, 148-150, 156).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Умышленный характер действий Кирикова В.Е., направленный натайное хищения имущества М.Д, подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизмом реализации задуманного, подтвержденным при проверке показаний на месте. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевшего, а также с показаниями свидетеля С.И., Б.Ю., и свидетелей П.Н., Ч.В., проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кирикова В.Е., по результатам которых была установлена личность подсудимого как лица, подозреваемого в совершении указанных хищений.

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания подсудимого обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника, незаметно для потерпевшего. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи как оконченного преступления по каждому эпизоду.

Суд полагает, что по эпизоду хищения сотового телефона квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании,поскольку согласно показаниям потерпевшего похищенный сотовый телефон был приобретен потерпевшим в качестве подарка матери.

Исходя из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» о необходимости учета при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба не только имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, но и его значимости для потерпевшего, суд, несмотря на стоимость похищенного 6 999 рублей, имущественное положение потерпевшего, который на момент хищения был официально не трудоустроен, приходит к выводу, что ущерб причиненный хищением сотового телефона для потерпевшего значительным не является, поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшего в трудное материальное положение.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета (по факту хищения денежных средств) нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, оплачивая покупки при помощи банковской карты потерпевшего, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты, и причиняет тем самым материальный ущерб ее владельцу.

Действия Кирикова В.Е. суд квалифицирует:

- по факту хищения сотового телефона по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 01.02.2024Кириков В.Е. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него выявлена легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения преступлений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 190-191).

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Как личность Кириков В.Е. характеризуется следующим образом:состоит на учете в КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» у врача - психиатра с диагнозом – <данные изъяты>, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом – <данные изъяты>, по месту жительства и месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому эпизоду суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных первоначальных объяснений признательного характера, а впоследствии подробных признательных показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого, так и его близких родственников.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд признаёт дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признаёт дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное полное возмещение ущерба.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления вызывает у суда сомнения, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Кирикову В.Е. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.1 ст.59 УК РФ в виде исправительных работ; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего находит основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не находит суд оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ.

Согласно протоколу задержания, находящийся в розыске Кириков В.Е., был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, в общей сумме 15 143 руб. 20 коп., из которых 11 357 руб. 40 коп.за участие адвоката в ходе следствия, 3 785 руб. 80 коп. за участие адвоката в суде.Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирикова Владислава Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать Кирикова В.Е. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона и копию товарного чека на сотовый телефон, диск с записями с камеры видеонаблюдения, ответ на запрос из <данные изъяты>», копии чеков о переводе денежных средств, копии скриншотов из личного кабинета <данные изъяты>», ответ на запрос из <данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле с защитной пленкой – оставить у потерпевшего М.Д. по принадлежности.

Взыскать с Кирикова Владислава Евгеньевича процессуальные издержки в размере 15 143 руб. 20 коп.,связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья                                        И.В. Морокова