Решение по делу № 33-9639/2020 от 03.11.2020

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-9639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Павлуцкой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Т.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Нестеренко Т.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2020 года, которым исковые требования Нестеренко Т.П. удовлетворены в части: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеренко Т.П. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Нестеренко Т.П., судебная коллегия

установила:

Нестеренко Т.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13 допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» размер ущерба причиненного ее транспортному средству составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки и финансовой санкции в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения. Нестеренко Т.П. с учетом уточнений просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате услуг за составление копии экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, возражал против взыскания финансовой санкции, поскольку в страховой выплате истцу отказано не было.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2020 года исковые требования Нестеренко Т.П. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Нестеренко Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции оценка самому заключению ООО «...» не давалась, суд ограничился лишь проверкой о наличии у эксперта документов и наличия подписки об уголовной ответственности. В данном заключении указано на наличие разнонаправленности повреждения бампера, при этом указания на проведенные исследования отсутствуют. Эксперт указывает, что крепление фары могло повредиться только в результате прямого воздействия, либо при распространении энергии через передний бампер. Однако, эксперт не проводит в заключении самого исследования. Экспертом зафиксированы повреждения капота без указания на характер повреждений и объем повреждений, также отсутствует вывод о замене или ремонте капота, что противоречит Единой методике. Выводы о наличии на транспортном средстве повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением Глуховского Е.В. и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Нестеренко Т.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО13 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Нестеренко Т.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «...» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На основании заявления Нестеренко Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ...», представленному Нестеренко Т.П., размер ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, составляет ... рублей. Указанное заключение не принято судом в качестве доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии Нестеренко Т.П. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Ввиду наличия спора о несоответствии совокупности повреждений на транспортном средстве марки «...» государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, с учетом технического состояния автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, с учетом суммы, определенной заключением судебной экспертизы ...», суд исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости, в размере ... рублей.

Расходы по оплате копии экспертного заключения в размере ... рублей, оплата услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений транспортного средства Нестеренко Т.П., которые не имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи