Решение от 12.05.2023 по делу № 33-3757/2023 от 24.04.2023

Дело № 33-3757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Гвоздева М. В.,

при секретаре    Куклиной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу Баранова В.В. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-219/2021 по иску Баранова В.В. к ООО «Армада», ООО «АврораИнжиниринг» о взыскании платы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2021 года исковые требования Баранова В. В. к ООО «Армада», ООО «АврораИнжиниринг» удовлетворены частично.

С ООО «АврораИнжиниринг» в пользу Баранова В. В. взыскана оплата по договору подряда в размере 24260 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1099 руб 21 коп и до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года, решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО «Армада» в пользу Баранова В. В. взыскана оплата по договору подряда в размере 140000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6343 руб 32 коп и по день возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец Баранов В. В. обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении данного дела он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 48000 руб (л. д. 197, том 2).

Ответчик ООО «АврораИнжиниринг» обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Баранова В. В. в сумме 73718 руб и с ООО «Армада» 25000 руб (л. д. 85, 108, том 3).

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2022 года заявление истца Баранова В. В. удовлетворено, заявление ответчика ООО «АврораИнжиниринг» удовлетворено частично.

С ООО «АврораИнжиниринг» в пользу Баранова В. В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, почтовых расходов – 148 руб 80 коп.

С Баранова В. В. в пользу ООО «АврораИнжиниринг» взысканы расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб.

В частной жалобе истец Баранов В. В. просит определение суда отменить в части удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов, ссылаясь на необоснованность заявленных ответчиком требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года Баранов В. В. обратился в суд с иском к ООО «Армада» о взыскании платы по договору подряда, компенсации морального вреда, указав в качестве третьего лица - ООО «АврораИнжиниринг».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству организация ООО «АврораИнжиниринг» привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 149 - 151, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года, решение районного суда отменено с принятием нового решения о взыскании с ООО «Армада» в пользу Баранова В. В. оплаты по договору подряда в размере 140000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6343 руб 32 коп и по день возврата денежных средств.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов с истца Баранова В. В. в сумме 73718 руб, а с ответчика ООО «Армада» 25000 руб, соответчик ООО «АврораИнжиниринг» указал, что в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «АврораИнжиниринг» отказано (л. д. 85, 108, том 3).

Размер судебных расходов истца Баранова В. В. на оплату юридических услуг в сумме 48000 руб документально подтвержден (л. д. 197, том 2).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца Баранова В. В. и соответчика ООО «АврораИнжиниринг» о возмещении судебных расходов, при этом суд руководствовался принципом разумности, правилами пропорциональности распределения судебных расходов, учитывал размер удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Снижая размер судебных расходов, присужденных истцу, суд не учел, что обстоятельства обоснованности указанных расходов полностью подтверждены материалами дела, а размер понесенных Барановым В. В. расходов доказан расписками истца и его представителя (л. д. 198 – 200 том 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных истцом.

Кроме того, присуждая судебные расходы соответчику ООО «АврораИнжиниринг» районный суд не учел, что решение принято в пользу истца.

Предметом спора являлась оплата работ по договору подряда, которые выполнялись истцом Барановым В. В. в интересах подрядчика ООО «АврораИнжиниринг» и ООО «Армада», осуществлявших коммерческую деятельность в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца культуры Железнодорожников, заключенному между заказчиком ОАО «РЖД» и подрядчиком ООО «АврораИнжиниринг» и договора на выполнение работ объекта Дворец культуры Железнодорожников, заключенному между подрядчиком ООО «АврораИнжиниринг» и субподрядчиком ООО «Армада» (л. д. 57 – 82 том 1, 186 - 193).

Принимая во внимание, что исковые требования Барановым В. В. предъявлялись к ООО «Армада», фактически материально-правовые требования истца удовлетворены в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования соответчика ООО «АврораИнжиниринг» о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Районным судом указанные обстоятельства и приведенные нормы права не учтены, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что к гражданско-правовой ответственности привлечен ответчик ООО «Армада» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб присуждаются истцу Баранову В. В. с ответчика ООО «Армада».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 2622105133) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░