Решение по делу № 33-10391/2014 от 15.10.2014

Судья - Черепанова О.Г.

Дело №-33-10391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела 26 ноября 2014 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Москалева О.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Москалева О.А. о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми по начислению транспортного налога и пени незаконными, - отказать

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Москалева О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев О.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль /марка /, г/н **. В связи с тем, что данный автомобиль у него похищен в 2011 году, он обратился в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с просьбой произвести перерасчет транспортного налога за 2011-2013 г.г. Подтверждая указанные обстоятельства, он направил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2013 года за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 11.02.2014 г. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ему дан ответ, которым в перерасчете транспортного налога отказано. Поскольку автомобиль у него похищен в 2011 г., 28.03.2012 г. он обратился в Свердловский РУВД г. Перми с заявлением о хищении у него транспортного средства. Просит суд признать действия ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по начислению транспортного налога на данное транспортное средство незаконными и необоснованными.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Москалев О.А., указывая, что суд указал на отсутствие справки об угоне, тогда как факт угона подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также суд отметил, что автомобиль не снят с регистрационного учета, тогда как снятие с учета производится только при продаже либо вывозе за пределы РФ транспортного средства и утилизации. Эти действия с автомобилем совершены быть не могут по причине сдачи автомобиля на металлолом. По этой же причине автомобиль не объявлен в розыск.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Москалеву О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль /марка /, г/н ** (л.д. 11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (дата постановления не указана) следует, что 28.03.2012 г. Москалев О.А. обращался с заявлением в ОП № 7, в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 160, 165 УК РФ в отношении П. отказано. При этом факт хищения транспортного средства у Москалева О.А. данным постановлением не устанавливался, соответственно этот факт и не подтверждается.

В адрес Москалева О.А. направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога, выставленные ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Среди перечня автомобилей, облагаемых транспортным налогом, поименован и автомобиль /марка /, г/н **. Налоговый период составляет 2011 и 2012 года, сумма налога вместе с пеней - *** руб., (л.д. 18, 19).

Выставление уведомления об уплате транспортного налог Москалев О.А. счел неправомерным, в связи с чем он обратился в ИФНС Свердловского района г. Перми с заявлением о перерасчете налога за 2011-2013 годы ввиду того, что автомобиль похищен Поповым С.А.

11.02.2014 г. заявителю дан ответ, которым в перерасчете налога отказано по мотивам того, что транспортное средство с регистрации не снято, в розыске не числится, то есть отсутствуют основания для не начисления налога, предусмотренные пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Из указанных норм следует, что для признание лица плательщиком транспортного налога достаточно факта принадлежности этому лицу транспортного средства, зарегистрированного в уполномоченных органах. При этом не признаются плательщиками транспортного налога только те лица, у которых транспортное средство угнано и объявлено в розыск, что должно подтверждаться справкой об угоне, которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, в отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

В данном случае судом установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю спорное транспортное средство до настоящего времени с регистрационного учета Москалевым О.А. не снято и в розыске не значится.

Сведений об отказе Москалеву О.А. в снятии с учета транспортного средства в дело не представлено.

Закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием либо не использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию инспекции. Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным государственным органом. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию о фактическом отсутствии транспортного средства обязан собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявитель, считая, что транспортное у него похищено в 2011 г., в связи с чем оно не может являться объектом налогообложения, надлежащих доказательств, подтверждающих факт хищения, не представил. В ИФНС он обратился только в 2014 г.

При таких обстоятельствах у налогового органа, имевшего информацию о зарегистрированном за Москалевым О.А. транспортном средстве, не имелось оснований для перерасчета транспортного налога заявителю за 2011-2013 г., а также для не начисления ему в дальнейшем транспортного налога и санкций в связи с его неуплатой.

Все доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не указывают на наличие обстоятельств, при которых зарегистрированное за Москалевым О.А. транспортное средство не будет являться объектом налогообложения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Москалева О.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи