Решение по делу № 1-438/2018 от 18.06.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 августа 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Москвичевой М.А., Митиной О.В.,

подсудимой Смирновой Е.Н. и ее защитника адвоката Семко Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Рябцева Н.И. и его защитника адвоката Марковой Л.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Белоусова Д.В. и его защитника адвоката Лебедевой Т.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рябцева николая ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Смирновой Елены Николаевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Белоусова Дмитрия васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержащегося, получившего копию обвинительного заключения 10.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рябцев Н.И., Смирнова Е.Н. и Белоусов Д.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Рябцева Н.И., находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение предметов из металла, находящихся на территории садовых участков <данные изъяты>, расположенного в <адрес> группой лиц по предварительному сговору. С целью облегчения совершения преступления в указанное время, Рябцев предложил дочери Смирновой Е.Н. и ее сожителю Белоусову Д.В. оказать ему помощь в совершении хищения, на что последние ответили согласием, тем самым Рябцев, Смирнова и Белоусов вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли в совершении указанного преступления. Так, Белоусов, согласно достигнутой договоренности, должен был приносить похищенное с территории садовых участков <данные изъяты> имущество к автомобилю «Газель» с государственным регистрационным знаком № регион, Рябцев, согласно достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору с Белоусовым и Смирновой, согласно отведенной ему преступной роли, должен был помещать приносимое Белоусовым имущество в кузов автомобиля «Газель». В это же время, Смирнова, согласно достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору с Рябцевым и Белоусовым, согласно отведенной ей преступной роли, находясь в кабине автомобиля «Газель», должна была наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обезопасить себя и своих сообщников от обнаружения их преступных действий и возможного задержания. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Рябцев, Смирнова и Белоусов, на автомобиле «Газель», под управлением Смирновой, прибыли в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, где Смирнова припарковала автомобиль возле садового участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, а Рябцев и Белоусов прошли на территорию указанного участка, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной каждому преступной роли, тайно свободным доступом похитили створу ворот из металла, стоимостью 3 000 рублей, 4 бочки из металла, объемом по 200 литров каждая, стоимостью 375 рублей каждая, общей стоимостью 1 500 рублей, 5 рам балконных из металла, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, профиль из металла, стоимостью 500 рублей, 2 трубы из металла, стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую стоимость 10 000 рублей. При этом Белоусов приносил вышеуказанное имущество к автомобилю, а Рябцев помещал приносимое Белоусовым имущество в кузов автомобиля. Сразу после этого, Рябцев, Смирнова и Белоусов на указанном автомобиле проследовали на садовый участок № <данные изъяты> откуда, тайно свободным доступом похитили 6 бочек из металла, объемом по 200 литров каждая, стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 6 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 При этом подсудимые в рамках заранее достигнутой договорённости, действовали аналогичным образом - Белоусов приносил вышеуказанное имущество к автомобилю, Рябцев помещал приносимое Белоусовым имущество в кузов автомобиля, а Смирнова наблюдала за окружающей обстановкой. С вышеперечисленным похищенным имуществом Рябцев, Смирнова и Белоусов, с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями Рябцев, Смирнова и Белоусов причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, а также потерпевшей Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Каждым из подсудимых Рябцевым Н.И., Смирновой Е.Н. и Белоусовым Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимые, каждый в отдельности, поддержали ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение понятно, вину признают в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержал заявленное подсудимыми ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласись подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе прений сторон государственный обвинитель просила исключить из действий подсудимых квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшие в судебном заседании пояснили, что ущерб для них значительным не является.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение. Указанные обстоятельства являются обязательными для суда, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению. Рассмотрение дела в особом порядке не препятствует переквалификации действий подсудимых, поскольку не требует в данной части исследования фактических обстоятельств по делу и улучшает положение подсудимых.

Таким образом, действия Рябцева Николая Ивановича, Смирновой Елены Николаевны, Белоусова Дмитрия Васильевича, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным, направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Рябцеву Н.И. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явки с повинной по фактам хищения у обоих потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Учитываются судом данные о личности подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты> его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, имеет постоянное место жительства, со слов трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется положительно, проживает совместно с бывшей супругой, которая страдает хроническим заболеванием, в судебном заседании принес потерпевшим извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Смирновой Елене Николаевна суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явки с повинной по фактам хищения у обоих потерпевших, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие 3 несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. Учитываются судом данные о личности подсудимой, которая ранее не судим, <данные изъяты> ее поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, имеет постоянное место жительства, со слов трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании принесла потерпевшим извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым Рябцеву Н.И. и Смирновой Е.Н. суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности, а также влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, считает возможным назначить подсудимым Рябцеву Н.И. и Смирновой Е.Н. наказание в виде обязательных работ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не считает возможным применить к подсудимым Рябцеву Н.И. и Смирновой Е.Н. положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Белоусову Д.В. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явки с повинной по фактам хищения у обоих потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудим своей вины, раскаяние в содеянном. Учитываются судом данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, имеет постоянное место жительства, со слов трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется положительно, оказывает помощь матери, в судебном заседании принес потерпевшим извинения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку Белоусовым совершено умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, которая была отменена и Белоусов Д.В. водворен в места лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что в действиях Белоусова Д.В. установлен рецидив преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применением только такого вида наказания будут достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении Белоусова Д.В. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию наказания Белоусову Д.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с целью исполнения приговора, так как возрастает риск побега подсудимого.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рябцева Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Смирнову Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рябцева Н.И. и Смирновой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Белоусова Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13.08.2018 г.

Процессуальные издержки в сумме 6762 рубля, связанные с оплатой услуг защитников Рябцева Н.И. в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2254 рубля, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 5635 рублей, связанные с оплатой услуг защитников Смирновой Е.Н. в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2254 рубля, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 6267 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитников Белоусова Д.В. в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2254 рубля, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- створу ворот из металла, 4 бочки из металла, 5 рам балконных из металла, профиль из металла, 2 трубы из металла, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- 6 бочек из металла, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО11, оставить по принадлежности на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении Рябцева Н.И., оставить по принадлежности на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/              Рњ.Р®. Леонтьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>