Решение по делу № 2а-418/2017 от 11.01.2017

Дело № 2а-418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                  город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием административного истца Кудрявцевой Т.М.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Яваевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Кудрявцевой Т.М. к Заводскому районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кулебакиной Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Заводскому РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области, ООО «Газпром теплоэнерго Орел» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указала, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО7 возбуждены два исполнительных производства: (номер обезличен) в отношении Кудрявцевой Т.М. и (номер обезличен) в отношении ФИО10, на основании исполнительных листов (номер обезличен) от (дата обезличена) и ВС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданных мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании в солидарном порядке с Кудрявцевой Т.М. и ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, задолженности за потребление тепловой энергии в размере 13 831,53 рубль в пользу взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Орел». В последующем указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) Кудрявцевой Т.М. и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, была предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи на 3 месяца путем выплаты (дата обезличена) 5 000 рублей, (дата обезличена) – 5 000 рублей, (дата обезличена) – 3 831,53 рубля. Оплата задолженности была произведена должниками в установленный указанным определением срок. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Кулебакиной Н.А. от (дата обезличена) и от (дата обезличена) исполнительные производства (номер обезличен)-ИП в отношении Кудрявцевой Т.М. и (номер обезличен) в отношении ФИО10 окончены, однако сводное исполнительной производство (номер обезличен) окончено не было. Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с Кудрявцевой Т.М. и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орел» взыскана задолженность в сумме 13 831,53 рубль, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) в отношении Кудрявцевой Т.М. должен быть указан размер задолженности 4 610,51 рублей (13 831,53 / 3 = 4 610,51), в постановлении о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) в отношении ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, должен быть указан размер задолженности 9 221,01 рубль (13 831,53 / 3 * 2 = 9 221,02), в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное (номер обезличен) должен быть указан размер задолженности 13 831,53 рубль, а исполнение должниками в солидарном порядке судебного решения о взыскании задолженности в размере 13 831,53 рубль должно быть оформлено постановлением об окончании сводного исполнительного производства. В связи с изложенным, административный истец просила признать недействительным размер задолженности в сумме 13 831,53 рубль в постановлении от (дата обезличена) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО7 о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) в отношении Кудрявцевой Т.М., возложить обязанность по исполнению вступившего (дата обезличена) в законную силу судебного решения от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) и определения от (дата обезличена) на должников в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Кулебакина Н.А.

В судебном заседании административный истец Кудрявцева Т.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности Яваева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что судебные приставы-исполнители действовали с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В Заводской РОСП г. Орла взыскателем было предъявлено два исполнительных документа в отношении Кудрявцевой Т.М. и ФИО10, соответственно, судебным приставом-исполнителем было возбуждено два исполнительных производства в отношении двух должников. Указанные исполнительные производства окончены в ноябре 2016 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, денежные средства в счет погашения задолженности были выплачены должниками добровольно, в общем размере 13831,53 руб., следовательно, в данном случае права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Кулебакина Н.А., представители административных ответчиков Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Как установлено ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании п. п. 1, 2 ст. 47 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При разрешении спора установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 на основании исполнительных листов (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена), выданных мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника Кудрявцевой Т.М. и исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ФИО10, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 13 851,53 рубль в пользу взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (л.д. 5-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 от (дата обезличена) исполнительные производства (номер обезличен) и (номер обезличен) объединены в сводное исполнительное производство (номер обезличен) (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) должникам Кудрявцевой Т.М. и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ООО «Газпром теплоэнерго Орел» к Кудрявцевой Т.М., ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании задолженности по коммунальным платежам на 3 месяца путем выплаты (дата обезличена) 5 000 рублей, (дата обезличена) – 5 000 рублей, (дата обезличена) – 3 831,53 рубля (л.д. 12).

Квитанциями серии (номер обезличен) от (дата обезличена), серии (номер обезличен) от (дата обезличена), серии (номер обезличен) от (дата обезличена) и заявками на кассовый расходы (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается факт внесения от имени ФИО10 денежных средств в суммах 5 000 рублей, 5 000 рублей, 3 831,53 рубль (итого 13 851,53 рубль) в Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в счет погашения задолженности по исполнительному листу (номер обезличен) от (дата обезличена) ((номер обезличен)) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (л.д. 13).

(дата обезличена) и (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Кулебакиной Н.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств (номер обезличен) в отношении должника ФИО10 и (номер обезличен) в отношении должника Кудрявцевой Т.М. соответственно, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д. 15, 16).

Судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и об окончании исполнительных производств вынесены с соблюдением требований вышеприведенных норм действующего законодательства. На дату обращения Кудрявцевой Т.М. с административным исковым заявлением об спаривании указанных постановлений ((дата обезличена)) исполнительные производства в отношении должников Кудрявцевой Т.М. и ФИО10 были окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, денежные средства в счет погашения задолженности были выплачены солидарным должником ФИО10 добровольно. Доводы административного истца о необходимости указания в постановлениях о возбуждении исполнительных производств размера задолженности, исходя из долей участия должников в оплате за газ, тепло и электроэнергию, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку решением суда на должников возложена обязанность уплаты задолженности в солидарном порядке, и не влияют на законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) и об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) не нарушают права должника Кудрявцевой Т.М., являются законными и обоснованными, в связи с чем, заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда в солидарном порядке также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кудрявцевой Т.М. к Заводскому районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кулебакиной Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.01.2017.

Судья                                       Е. В. Ендовицкая