Решение по делу № 33-907/2019 от 24.04.2019

Судья Орлова С.Г. дело № 33-907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», представителя Зеховой Юлии Евгеньевны Егошина О.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2019 года, которым постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зеховой Юлии Евгеньевны сумму ущерба в размере 267609 руб., расходы по оценке ущерба в размере 39000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В остальной части исковых требований Зеховой Юлии Евгеньевны отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зехова Ю.Е. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать сумму ущерба в размере 267609 руб., расходы по оценке в сумме 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры <адрес>. Квартира находится на пятом этаже. В процессе производств работ по реконструкции данного многоквартирного жилого дома, производимых обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ НАВЕК» (далее – ООО «ДОМ НАВЕК»), в августе, октябре 2017 года произошла протечка воды в квартиру истца, в связи с чем причинены повреждения имуществу. Протечка кровли зафиксирована актами обследования квартиры. Между ООО «ДОМ НАВЕК» и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Независимой оценкой определена стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 351108 руб. Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года в качестве соответчика было привлечено ООО «ДОМ НАВЕК».

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2019 года принят отказ представителя истца от иска в части требований к ответчику ООО «ДОМ НАВЕК».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заявленных к САО «ВСК» отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что заявленное событие не является страховым, поскольку ООО «ДОМ НАВЕК» производило работы по устройству кровель из рулонных материалов. Указанный вид работ не требует получения свидетельства о допуске СРО, и, следовательно, не подлежит страхованию.

В апелляционной жалобе представитель Зеховой Ю.Е. Егошин О.Л. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и морального вреда. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДОМ НАВЕК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав представителя САО «ВСК» Чуйкова С.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «ДОМ НАВЕК» Мельниковой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Зехова Ю.Е. является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 12<№> от <дата>.

15 июня 2017 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение собственников о разрешении строительства мансардного этажа.

Согласно акту передачи жилого дома на реконструкцию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 14 марта 2017 года по результатам технического осмотра представителями ООО «Домоуправление-1» была осуществлена передача указанного многоквартирного жилого дома ООО «ДОМ НАВЕК» на реконструкцию кровли с возведением мансардного этажа.

10 августа 2017 года, 16 августа 2017 года, 17 октября 2017 года в результате осмотра имущества истца Зеховой Ю.Е. выявлены повреждения, причиненные затоплением, что зафиксировано в соответствующих актах обследования. Повреждения, указанные в актах, сторонами не оспариваются.

Согласно отчету <...> № 3065-01-18 от 24 января 2018 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, для целей возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с учетом износа на заменяемые материалы, без учета НДС по состоянию на 17 октября 2017 года составляет 304658 руб., без учета износа на заменяемые материалы, без учета НДС по состоянию на 17 октября 2017 года составляет 309691 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 21000 руб.

В соответствии с отчетом <...> № 3065-02-18 об оценке рыночной стоимости имущества по приложению № 1 для целей возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая от 24 января 2018 года, рыночная стоимость имущества по приложению № 1 по состоянию на 17 октября 2017 года с учетом НДС составляет 46450 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 18000 руб.

18 апреля 2017 года между САО «ВСК» и ООО «ДОМ НАВЕК» заключен договор страхования <№> гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, действующий на основании правил 132/3 от 31 марта 2014 года. По условиям заключенного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда, в том числе имуществу физических лиц, вследствие недостатков выполняемых страхователем работ. Страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда, в том числе имуществу физических лиц, вследствие недостатков застрахованных работ. Срок действия договора страхования с 19 апреля 2017 года по 18 ноября 2018 года, размер страховой суммы 5000000 руб.

В суде первой инстанции в связи с несогласием с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества), причиненного Зеховой Ю.Е. в результате заливов ее квартиры 10 и 16 августа 2017 года, 17 октября 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<...>» № 11219 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Зеховой Ю.Е. составляет 229712 руб., с учетом износа – 220009 руб.; стоимость поврежденного имущества – 47600 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 10000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» ущерба в размере 267609 руб., расходы по оценке ущерба в размере 39000 руб., судебных расходов, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» являются аналогичными доводам возражения ответчика на исковое заявление, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в
частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договором страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключенным между ООО «ДОМ НАВЕК» и САО «ВСК» от 18 апреля 2017 года предусмотрено, что страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда, в том числе, имуществу физических лиц вследствие недостатков застрахованных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред.

Договором страхования также установлено, что застрахованными видами работ являются работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполняемые на основании свидетельства о допуске <№> от 3 сентября 2015 года, выданного саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «<...>»
к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являющегося приложением к договору страхования.

В указанном свидетельстве содержатся сведения о предоставленной обществу возможности выполнять работы, выполнение которых соотносится с работами, необходимыми для реконструкции здания с целью возведения мансарды.

Из актов внутреннего расследования ООО «ДОМ НАВЕК» от 10 и 16 августа 2017 года, от 17 октября 2017 года следует, что причиной заливов квартиры Зеховой Ю.Е. стало нарушение работ по гидроизоляции, проводимых с 1 августа по 31 августа 2017 года.

Из ответа ООО «ДОМ НАВЕК» страховой компании САО «ВСК» от 24 августа 2018 года следует, что над квартирой Зеховой Ю.Е. проводились работы, предусмотренные пунктами 12.5, 12.10 перечня застрахованных видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, являющегося приложением № 4 к договору страхования <№> от 18 апреля 2017 года - работы по оклеечной гидроизоляции, утеплению здания.

Из содержания вышеуказанных доказательств, которые сторонами не оспаривались, а также актов обследования квартиры от 10 и 16 августа 2017 года, от 17 октября 2017 года и заключения судебной экспертизы ООО «<...>» № 112Н.18 от 19 ноября 2018 года об определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества), причиненного в результате заливов квартиры Зеховой Ю.Е., расположенной по адресу: <адрес>, учитывая позицию ООО «ДОМ НАВЕК», следует, что вред имуществу истца причинен в результате деятельности по реконструкции спорного дома ответчиком ООО «ДОМ НАВЕК», с нарушением работ по гидроизоляции.

Согласно положениям части 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате недостатков работ ООО «ДОМ НАВЕК», указанных в свидетельстве о допуске <№> от 3 сентября 2015 года, выданного саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «<...>», и является страховым случаем, а требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба со страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы представителя Зеховой Ю.Е. Егошина О.Л. о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», представителя Зеховой Юлии Евгеньевны Егошина О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                     Н.Г. Лоскутова

                                    Ан.В. Иванов