Решение по делу № 33-6436/2020 от 17.06.2020

Судья Килина Е.А. 24RS0048-01-2018-008793-96

                                 Дело № 33-6436

А -2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Шефер Галины Васильевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Кизиной С.М.

на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 20 января 2020 года, которым определено:

«Заявление Шефер Галины Васильевны об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по исковому заявлению Шефер Галины Васильевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Шефер Галины Васильевны индексацию взысканной решением Советского районного суда г. Красноярска, суммы в размере 3461,45 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.11.2018 года, исковые требования Шефер Г.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца взысканы убытки в сумме 200 000 руб.

10.01.2020 г. Шефер Г.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Требования мотивировала тем, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 г. исполнено ответчиком 27.12.2018 года. Просит суд взыскать с ответчика индексацию в размере 3 461 руб. 45 коп. за период с 13.09.2018 г. по 27.12.2018 г.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Кизина С.М. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания индексации по ст. 208 ГПК РФ, поскольку основным условием для применения ответственности является неправомерное уклонение должника от исполнения решения суда, однако, денежные средства выплачены ответчиком в разумные сроки с учетом предусмотренной законом процедуры исполнения решения суда. Кроме того, судом не указана норма закона, которой следовало руководствоваться при расчете индексации. Механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Шефер Г.В. об индексации присужденных решением суда от 13.09.2018 года денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения и до его �����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????����������������??????????�?�??????????J?J???????????????J?J?J????Й?Й???????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J???J???????????????J?J?J??�???????J?J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?���

    Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Обратившись в суд 10.01.2020 года с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, Шефер Г.В. в качестве основания заявленных требований указала ст. 208 ГПК РФ и просила произвести индексацию, исходя из индекса роста потребительских цен в Красноярском крае.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, заявление об индексации присужденных денежных средств подлежало рассмотрению судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, действующими по время рассмотрения и разрешения заявления.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент подачи заявления и вынесения обжалуемого определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, редакция ст. 208 ГПК РФ, действующая с 01.10.2019 года и подлежащая применению при рассмотрении заявления Шефер Г.В., предусматривает возможность индексации взысканных судом денежных сумм, когда такая возможность предусмотрена федеральным законом или договором.

Федеральный закон, предусматривающий возможность и механизм индексации присужденных решением суда денежных сумм, отсутствует.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, определение суда первой инстанции требованиям процессуального закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции не указан закон, руководствуясь которым суд произвел индексацию исходя из индекса роста потребительских цен в Красноярском крае, тогда как непосредственно ст. 208 ГПК РФ такого способа индексации не предусматривает. Указанные положения не предусмотрены также договором между сторонами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом Шефер Г.В. в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 20 января 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Шефер Галины Васильевны об индексации взысканных судом денежных средств.

Председательствующий: