Решение по делу № 11-89/2016 от 27.07.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

09 августа 2016 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФО «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа в отношении должника Корнилова А.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

При этом в определении мировой судьи указал, что платежное поручение, приложенное к заявлению не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, поскольку в нем отсутствует отметка о перечислении госпошлины в бюджет.

С данным определением мирового судьи не согласился заявитель ООО МФО «Центрофинанс Групп» и подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить. При этом в жалобе указал, что согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

При этом, законом не предусмотрено, что отметка должна быть поставлена именно банком-получателем госпошлины, наличие отметки банка-плательщика также свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины. В представленном платежном поручении имеется отметка банка-плательщика и из нее видно, что сумма 200 руб. является госпошлиной уплачиваемой за подачу заявления о выдаче судебного приказа. К тому же, истец находится в <адрес> и не имеет даже теоретической возможности поставить соответствующие отметки в платежных поручениях в банке-получателе платежа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа в отношении должника Корнилова А.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа, подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление ООО «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа в отношении должника Корнилова А.Б. мировой судья исходил из того, что оно подано в нарушение требований ст. ст. 125 ГПК РФ, а именно: платежное поручение не оформлено надлежащим образом, в том числе, не содержит отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета.

Однако с данным выводом мирового судьи суд не может согласиться.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В предъявленном заявителем бланке платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) содержатся реквизиты о дате списания денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), в графе "Отметки банка" проставлен штамп и подпись ответственного исполнителя. Банком плательщика в указанном платежном поручении является ПАО «МИнБанк» <адрес>, банком получателя выступает УФК по РО (МРИ ФНС России №21 по Ростовской области).

Налоговое законодательство не ставит факт уплаты налога в зависимость от его поступления в бюджет, оснований для вывода судьи о неуплате государственной пошлины не имеется. Поскольку представленное платежное поручение содержит сведения о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, отметки банка получателя денежных средств не требуется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления ООО «Центрофинанс Групп» по указанным мотивам является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО МФО «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Корнилова А.Б. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявление ООО «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа в отношении должника Корнилова А.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа, отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий: