Решение по делу № 33-20771/2024 от 04.06.2024

Судья Ефремова Е.Ю.	дело № 33-20771/2024
УИД 50RS0048-01-2023-007184-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               8 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-133/2024 по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ГУ МО «ГЖИ МО», ГУСТ по Московской области о признании решений общих собрания недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, ГУ МО «ГЖИ МО», ГУСТ по <данные изъяты> о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенных в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами общих собраний от 22.06.2023 и 24.07.2023, ссылаясь в обоснование на то, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <данные изъяты>. На собраниях избрана в качестве управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки», между тем, собрания фактически не проводились, жители домов в голосовании участия не принимали, часть из проголосовавших не являются собственниками недвижимого имущества в доме.

На основании изложенного, истцы просят суд признать решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Химки, ул. Совхозная, д.3, оформленные протоколами общих собраний собственников от 22.06.2023 №С-3/23 и №С-3/23 от 24.07.2023 недействительными, обязать ГУСТ по МО исключить из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении МУП «Жилищник г.о. Химки» предпринимательской деятельности по управлению указанным жилым домом, применить последствия недействительности решений общего собрания собственников и восстановить в реестре лицензий Московской области запись об управлении домом ООО «Техноком».

Представитель истцов и третьего лица ООО «Техноком» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что собрания фактически проводились, что кворум имелся.

Представитель ответчика ГУСТ по Московской области в судебном заседании указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вносят сведения об управляющих компаниях на основании представленных документов.

Представители ответчика ГУ МО «Государственная жилищная инспекция», третьего лица МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                    22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ответчики ФИО,ГУ МО Государственная жилищная инспекция, третье лицо МУП «Жилищник г.о. Химки» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО, ФИО, ФИО, ООО «ТЕХНОКОМ», по доверенностям – ФИО, представителя Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в период с 11 часов 00 минут <данные изъяты> до 18 часов 00 минут <данные изъяты>, в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом N С-3/23от <данные изъяты> Инициатором проведения собрания являлся собственник <данные изъяты>– ФИО, как указано в оспариваемом протоколе.

В повестку дня общего собрания собственников помещений МКД были внесены вопросы: 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря собрания; 3) выбор председателя и секретаря счетной комиссии для подсчета голосов, 4) признание Положения о совете многоквартирного дома всех предыдущих редакций утратившими силу, 5) утверждение Положения о совете многоквартирного дома в новой редакции; 6)выбор/переизбрание Председателя совета МКД, 7) выбор в качестве членов совета МКД, 8) выбор способа дальнейшего управления МКД-управляющей организации, 9) выбор в качестве управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки», 10) утверждение теста договора с управляющей организацией, 11) и пр.

В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что в многоквартирном доме – собственников (без указания на их количество), владеющих 13276,80 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники (без указания на их количество), владеющие 10799,62 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 81,34% от общего числа голосов собственников в доме.

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО(<данные изъяты>), секретарем – ФИО(<данные изъяты>), которые также избраны председателем счетной комиссии и секретарем соответственно.

Кроме того, в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в период с 11 часов 00 минут <данные изъяты> до 18 часов 00 минут <данные изъяты>,в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом N С-3/23от <данные изъяты> Инициатором проведения собрания являлась собственник <данные изъяты>– ФИО, как указано в оспариваемом протоколе.

В повестку дня общего собрания собственников помещений МКД вошли те же вопросы.

В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что в многоквартирном доме – собственников (без указания на их количество), владеющих 13276,80 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники (без указания на их количество), владеющие 10799,62 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 8134% от общего числа голосов собственников в доме.

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО(<данные изъяты>), секретарем – ФИО(<данные изъяты>), которые также избраны председателем счетной комиссии и секретарем соответственно.

Доводы заявителя о запрете на проведение общего собрания собственников с идентичной повесткой, основанный на п. 2.2 статьи 45 ЖК РФ, согласно которому внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания, судом признаны необоснованными, поскольку проведение двух общих собраний по одним и тем же вопросам не может вводить собственников помещений МКД, госорганы и иных лиц в заблуждение, поскольку повестка дня обоих собраний была идентичной, по итогам голосования приняты идентичные решения, действующим является более позднее решение собрания собственников МКД.

Доводы стороны истца о том, что ФИО в ООО «Техноком» было направлено уведомление с указанием протокола общего собрания от <данные изъяты>, что не соответствовало действительности, а также, что решение суда по делу <данные изъяты> об обязании предоставить копию протокола общего собрания собственников в МКД от <данные изъяты> не исполняется ФИО, не могут повлиять на законность принятых решений на общих собраниях и указывать на заведомую недобросовестность последнего.

На наличие кворума общих собраний от <данные изъяты> и <данные изъяты>, в случае исключения из кворума лиц, которые не являются собственниками помещений в МКД (ФИО – <данные изъяты>, площадь 37,4 кв.м., ФИО – <данные изъяты>, площадь 89,6 кв.м., ФИО – <данные изъяты>, площадь 37,7 кв.м., ФИО – <данные изъяты>, площадь 37,7 кв.м., ФИО – <данные изъяты>, площадь 37,6 кв.м., ФИО – <данные изъяты>, площадь 67,6 кв.м., ФИО – <данные изъяты>, площадь 37,4 кв.м., ФОИО – <данные изъяты>, площадь 37,7 кв.м., ФИО – <данные изъяты>, площадь 67,3 кв.м., ФИО - <данные изъяты>, площадь 37,8 кв.м., ФИО – <данные изъяты>, площадью 67,8 кв.м., ФИО – <данные изъяты>, площадью 37,8 кв.м.), не повлияет.

В таком случае кворум по протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от <данные изъяты> составит 76,87% голосов (10206,22кв.м.), по протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от <данные изъяты> составит 76,87% голосов (10206,22кв.м.).

Доводы истцов о том, что собственники помещений в МКД не были уведомлены о проведении общих собраний противоречат наличию кворума по обоим собраниям. Доводы заявителей о том, что нарушены требования, предъявляемые к протоколу общего собрания, поскольку номер протокола общего собрания должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года, что в данном случае нарушено, не могут привести к отмене решений, принятых на общих собраниях.

     Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 48, 37, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.3, 181.5, 181.4, 181.2 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что собрания проведены в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решения приняты при наличии необходимого кворума, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований,.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое истцами, в том числе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания собственников от <данные изъяты> №С-3/23, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям действующего законодательства.

Нарушений, влекущих ничтожность принятых решений (ст. 181.5 ГК РФ) не имеется, что подтверждается представленными в целях проверки доводов жалобы о соблюдении требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания собственников помещений Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> оригиналами протокола № С-3/23 от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от                    22 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи