Решение по делу № 22-301/2024 от 13.02.2024

    Судья: Улька М.В.    Дело № 22 – 301 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград     12 марта 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

    осужденного Телеша С.А.,

    его защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 9 января 2024 года, которым

Телеш     Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый Славским районным судом Калининградской области:

- 05.06.2019 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.10.2021 по ст. 264.1, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.06.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, освобожден 13.01.2022 условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней,

        осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ч.5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26.10.2021 и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Телеш С.А. признан виновным в том, что, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, 10 мая 2023 года управлял механическим транспортным средством – мопедом, в состоянии опьянения, которое было установлено по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Балтрушайтис А.Д., оспаривая приговор, считает его несправедливым, наказание слишком суровым. В обоснование приводит следующие доводы. Телеш ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя. Суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; положительные характеристики, состояния здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей и их состояние здоровья. Суд не учел, что осужденный осознал неправомерность своих действий, раскаивается в содеянном, сделал выводы, впредь не допустит подобного поведения, не возражал против конфискации мопеда. Лишение Телеша свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, его родители будут лишены материальной поддержки и бытовой помощи. Суд не указал, в чем заключается повышенная общественная опасность деяния, не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения более мягкого вида наказания, неприменение ч. 3 ст.68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Несмотря на наличие рецидива, возможно назначить Телешу наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Драпеза Д.С. считает приведенные защитником доводы несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Телеша С.А., его защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Телеша С.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе признательными показаниями осужденного о том, что после употребления алкоголя он управлял мопедом, показаниями свидетелей ФИО12. (сотрудник МО МВД), ФИО13. (инспектор ДПС ГИБДД), ФИО14 и ФИО15. (понятые) о том, что был остановлен мопед под управлением Телеша С.А. с признаками опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушения речи и поведения, по результатам освидетельствования с использованием алкотестера у Телеша С.А. было установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом освидетельствования.

Согласно приговору Славского районного суда Калининградской области от 26.10.2021 на момент указанных действий Телеш С.А. был судим по ст.264.1 УК РФ, отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

В соответствии с примечанием 1 к статье 264 УК РФ мопед, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (ч.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») предоставляется специальное право, относится к механическим транспортным средствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Телеша С.А., действия которого правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе, отягчающее обстоятельство – рецидив, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и в соответствии со ст.ст. 6, 60, 70 УК РФ назначил Телешу справедливое наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров, которое чрезмерно суровым не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, равно как и ходатайство с места работы о смягчении наказания не влекут изменение приговора.

Лишение Телеша свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что его девушка беременна, не влечет признание данного обстоятельства смягчающим наказание.

Как следует из пояснений Телеша, он не помнит фамилию этой беременной девушки, она проживает отдельно от него в другом городе, то есть на его иждивении не находится, семейных отношений с ним не имеет.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

То, что Телеш ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не влечет смягчение наказания. В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному мопеда принято в строгом соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 9 января 2024 года в отношении Телеша Сергея Александровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: