Решение от 14.09.2023 по делу № 33-1422/2023 от 19.07.2023

                                                               УИД 13RS0025-01-2022-003642-35

Судья Шамшурин О.К.                                                                    №2-238/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                                    Дело №33-1422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Смелковой Г.Ф., Солдатова М.О.,

при секретаре                  Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Караваевой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Термодом» Глебова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Караваева Г.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (далее - ООО СЗ «Термодом»).

В обоснование требований указала, что по договору участия в долевом строительстве от 8 ноября 2016 г. <№> она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Акт приема - передачи недвижимого имущества подписан 8 мая 2018 г.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома гарантийный срок для объекта составляет 5 лет. В соответствии с п.4.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Во время проведения ремонта в квартире выявились множественные строительные недостатки.

14 ноября 2022 г. Караваева Г.В. обратилась в ООО «Оценка в праве» для проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно акту ЭЗ №61/2022 от 25 ноября 2022 г., выполненные строительно-монтажные работы в квартире истца не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ. Причиной возникновения выявленных строительных дефектов и недостатков (несоответствий) в квартире Караваевой Г.В. является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер. Согласно акту экспертного исследования ООО «Оценка в праве» виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III квартала 2022 г. и составляют 350 276 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец Караваева Г.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 241 810 руб., услуги эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 01 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Термодом» в пользу Караваевой Г.В. взысканы стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 241 810 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., всего подлежит взысканию 284 810 руб.

С ООО СЗ «Термодом» в пользу Караваевой Г.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисляемая на сумму 241 810 руб. по ставке 1% в день с момента окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от           26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5 918 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Термодом» Глебов В.Д. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске либо изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире, штрафа и уменьшить сумму неустойки до 200 руб. в день за нарушение прав потребителя в период с момента действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Считает, экспертное исследование ненадлежащим доказательством для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение строительных недостатков. Полагает, что выводы экспертов по стоимости ремонтно – восстановительных работ не обоснованы и не могли быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков. В заключении приводится ссылка на ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», которые не являются обязательными. Под рядом рисунков эксперт приводит описание, которое не соответствует изображению (страница 13 экспертного заключения – рисунок 2, страница 17 – рисунок 4, страница 25 – рисунок 22). К тому же, эксперт сделал вывод, что фактический класс прочности цементно-песчанной стяжки не соответствует требованиям СП 29.1333.2011 «Полы» п.8.3. При этом экспертом не приведено сведений об использованной методике исследования, в частности, какой вид материала был установлен в приборе – склерометре ИПС-МГ4.03 до начала испытаний.

По мнению заявителя, указанный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает принципу справедливости и не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Полагает возможным установить размер взыскиваемой неустойки в размере 200 руб. в день, что составляет 0,1% от суммы основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петайкин А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец Караваева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО СЗ «Термодом» Юдина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петайкина А.А., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещение своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2016 г. Караваева Г.В. (участник долевого строительства) заключила с ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком) договор участия в долевом строительстве № 157/2-1/25 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться на 5 этаже, строительный <№> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <№> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (в районе <адрес>

В соответствии с пунктом 1.3. договора застройщик должен передать участнику долевого строительства в собственность объект (двухкомнатную квартиру) общей проектной площадью (с учетом ? балконов): 69.8 кв. м, жилой 37,7 кв. м, без учета балконов и лоджий): 68 кв. м.

Цена договора составляет 2 726 900 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику и до окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки его принятия.

В силу пункта 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.

8 мая 2018 г. сторонами подписан акт № 2-1/25 приема-передачи недвижимого имущества в собственность, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Караваевой Г.В. 24 июля 2018г.

В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные строительные недостатки.

14 ноября 2022 г. Караваевой Г.В. было организовано проведение строительно-технической экспертизы (исследования) квартиры с целью определения качества строительно-монтажных работ, причин возникновения недостатков и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно составленному ООО «Оценка в праве» акту экспертного исследования от 25 ноября 2022 г. № 05/22 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительно-монтажные недостатки и дефекты производственного характера, стоимость ремонтно-строительных работ по их устранению составляет 350 276 руб.

За составление указанного заключения Караваевой Г.В. оплачено        35 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от <дата> назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Судебно-экспертная коллегия».

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты (недостатки). Выполненные строительно-монтажные работы в <адрес> жилого <адрес>, не соответствуют требованиям пунктов 5.9.6 ГОСТ 30674-99, 5.2.8 ГОСТ 30674-99, 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021, 6.1.5 ГОСТ 23166-2021, 5.1.2. ГОСТ 30971-2012, 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, пункта 5 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 8.3 СП 29.1333.2011

Причинами возникновения выявленных недостатков является несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительно – монтажных работ

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 241 810 руб. с учетом НДС 20 %.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Караваевой Г.В. в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков, суд, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта № 02-05/2023 от 5 апреля 2023 г., а также размер уточненных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СЗ «Термодом» в пользу истца 241 810 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен ООО СЗ «Термодом» с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Судебно-экспертная коллегия», поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства данных видов судебных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных исследований с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация экспертов подтверждена документально, их выводы логичны, аргументированы.

Исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, последовательно, не противоречит материалам дела и согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенное исследование является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданной ответчиком квартиры.

В жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом эксперта, неправомерными ссылками на ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», которые не обязательны для исполнения застройщиком и не включены в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

При этом в экспертном заключении содержатся ссылки на пункт 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, а также требования ГОСТа 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», которые являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные).

Требование ГОСТа 23166-2021является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Таким образом, указание экспертом ГОСТа 23166-2021, носящего рекомендательный характер, не опровергает выводов эксперта относительно наличия в квартире дефекта в виде применения в оконной раме створок глухого остекления, что недопустимо согласно обязательным требованиям вышеприведенного закона и ГОСТа 23166-2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве» носят рекомендательный характер и не подлежат применению отклоняются судебной коллегией.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Применительно к настоящему делу недостатки выполненных ответчиком работ не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены.

Ссылки в экспертном заключении на номера рисунков, не соответствующих изображению, судебная коллегия расценивает как описки, которые не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно не приведения в экспертном заключении сведений об использованной методике исследования, в частности, какой вид материала был установлен в приборе – склерометре до начала испытаний, не ставит под сомнение заключение экспертов и не является существенным недостатком экспертного заключения.

При этом согласно ответу АНО «Судебно-экспертная коллегия» №123/23 от 23 августа 2023 г. при измерении прочности стяжки пола при проведении строительно - технической экспертизы использовался склерометр ИПС-МГ.03. Измерение прочности проводилось с применением неразрушающего механического метода определения прочности бетона – метод ударного импульса. При этом на приборе были установлены следующие параметры: вид контролируемого бетона – мелкозернистый бетон; вид контролируемого изделия – стяжка; режим твердения бетона – нормальный; возраст бетона – 100 суток; направление удара – вниз.

Исходя из того, что доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, доказательств опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, материалы дела также не содержат, судебная коллегия доводы жалобы в части недоказанности возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение строительных недостатков признает несостоятельными.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисляемой на сумму 241 810 руб. по ставке 1% в день с момента окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №497 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства о долевом строительстве».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В свою очередь, положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание неустойки за нарушение установленных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков. В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки и штрафа за их несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, и применении к ним ст. 333 ГК РФ.

Между тем, как верно отмечено представителем ответчика ООО СЗ «Термодом» Глебовым В.Д. в апелляционной жалобе каких-либо суждений относительно применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, удовлетворении ходатайства ответчика о применении к нему ст. 333 ГК РФ или об отказе в этом, в обжалуемом судебном решении не приводится. Тем самым, суд по сути не рассмотрел и не разрешил ходатайство ответчика о несоразмерности взыскиваемой в пользу истца неустойки и применении к ней ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом ООО СЗ «Термодом» не представило никаких обоснований исключительности данного случая. В этой связи судебная коллегия, исправляя допущенное судом первой инстанции нарушение, полагает, что ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на будущий период я░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022░. № 479 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░. № 1534, ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░. № 214-░░, ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░.      № 479 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░. № 214-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 241 810 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░