cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2948/2024 от 07.08.2024

Судья Гуйдо К.А. № 33-2948/2024

10RS0001-01-2023-000844-92

2-24/2024 (2-463/2023;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2024 года по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» к Ходзинскому П. В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее – ГБУ СО «КЦСОН РК») обратилось в суд с иском к Ходзинскому П.В. по тем основаниям, что ответчик был принят на работу в ГБУ СО «КЦСОН РК» на должность водителя автомобиля, приказом от ХХ.ХХ.ХХ №№ за ответчиком был закреплен служебный автомобиль (...). ХХ.ХХ.ХХ ГБУ СО «КЦСОН РК» в ходе осмотра служебного автомобиля были выявлены повреждения вышеуказанного транспортного средства. В ходе проверки по выявлению причин образования повреждений было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Ходзинский П.В. выезжал на служебном автомобиле из г.(.....) для перевозки граждан из (.....) в ГБУЗ Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница» и обратно. Во время следования в (.....), находясь на грунтовой автомобильной дороге сообщением (.....), ответчик, не справившись с управлением, съехал на служебном автомобиле с проезжей части в кювет, после чего из-за неблагоприятных природных условий самостоятельно выехать из кювета на дорожное полотно не смог. Из кювета автомобиль был отбуксирован с помощью гибкой сцепки (тросом) за заднюю буксировочную петлю. Вместе с тем, об указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик руководителю подразделения, механику, либо в органы полиции не сообщил; факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксировал. Согласно заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ № повреждения на служебном автомобиле могли образоваться в результате событий ХХ.ХХ.ХХ, а также иных наездов служебного автомобиля на неподвижные препятствия. Ссылаясь на причинение ответчиком прямого действительного ущерба в сумме 162 785 рублей, истец просил взыскать с ответчика 136 785 рублей – стоимость восстановительного ремонта причиненных автомобилю повреждений, расходы по оплате экспертиз, проведенных ООО «Автотекс» и ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», в размере 5000 рублей и 11000 рублей соответственно; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4456 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Беломорскому району», Министерство социальной защиты Республики Карелия.

Решением суда, с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Ходзинского П.В. в пользу ГБУ СО «КЦСОН РК» взыскан ущерб в размере 35 528 рублей, государственная пошлина в размере 972,74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С ГБУ СО «КЦСОН РК» в пользу Ходзинского П.В. взысканы судебные расходы в размере 19 542,50 рублей.

С Ходзинского П.В. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы 43,66 рублей.

С ГБУ СО «КЦСОН РК» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы 156,34 рублей.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что решение суда первой инстанции основано на результатах заключения эксперта, которое не является надлежащим и относимым доказательством. Выводы эксперта о невозможности продолжения движения после повреждения рессоры опровергаются показаниями экспертов в судебном заседании, кроме того, согласно акту комиссионного осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ один фрагмент разрушенной рессоры не касался опорной поверхности, следовательно, при движении не мог привести к разрушительным последствиям. Более того, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит обязательных реквизитов. Настаивает, что рессора повреждена в ходе ДТП автомобиля под управлением ответчика. Вопреки выводам суда, истцом в обоснование заявленных требований представлены все необходимые, допустимые доказательства, подтверждающие, что автомобиль на момент его прибытия в (.....) ХХ.ХХ.ХХ имел повреждение рессоры, и указанное повреждение возникло в период его эксплуатации ответчиком. Поскольку ответчик умышленно причинил ущерб имуществу работодателя, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно указан размер среднего заработка ответчика.

В судебном заседании представитель истца Пехота А.О., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ между ГБУ СО «КЦСОН РК» и Ходзинским П.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность (...) подразделения ГБУ СО «КЦСОН РК» по Беломорскому району ((...)

В соответствии с п. 3.3.5 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной приказом ГБУ СО «КЦСОН РК» от ХХ.ХХ.ХХ № ((...) водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), закреплен на праве оперативного управления за ГБУ СО «КЦСОН РК», которое, в свою очередь, приказом от ХХ.ХХ.ХХ №№ «Об определении ответственных лиц за эксплуатацию транспортных средств на 2023 год» (...)) закрепило указанное транспортное средство за подразделением ГБУ СО «КЦСОН РК» по Беломорскому району (водитель Ходзинский П.В. (п.1.3.2) для организации социального обслуживания населения и обеспечения деятельности подразделения.

В силу п.3 упомянутого приказа водитель автомобиля обязан обеспечить бережную и безопасную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации соответствующих моделей и ПДД (п.3.1.); при возникновении во время движения неисправности, при которой для соблюдения ПДД эксплуатация транспортного средства запрещена, незамедлительно прекращать эксплуатацию автомобиля с одновременным уведомлением об этом лица, выполняющего функции диспетчера, и механика (п.3.4); неукоснительно соблюдать требования ПДД (п.3.5); в случае ДТП незамедлительно вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД и сообщить о произошедшем лицу, выполняющему функции диспетчера, и механику (п.3.6).

ХХ.ХХ.ХХ во исполнение условий контракта об оказании услуг проведения технического осмотра транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ № заключенному с ООО АТЦ «Автокам», служебный автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), был осмотрен, составлена диагностическая карта, согласно которой повреждения и неисправности на служебном автомобиле отсутствовали (...)

Согласно путевым листам от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ Ходзинский П.В. осуществлял выезды на служебном автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...) №

ХХ.ХХ.ХХ механиком административно-хозяйственного отдела ГБУ СО «КЦСОН РК» Виноградовым Э.Н. составлена служебная записка, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ от руководства ГБУ СО «КЦСОН РК» ему поступило указание о необходимости проверки технического состояния автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), который при приеме в г(.....) по прибытию из г.(.....) не был осмотрен, акт передачи транспортного средства не составлялся, водитель Ходзинский П.В. убыл в подразделение без передачи транспортного средства. По результатам проведенного осмотра служебного автомобиля выявлены следующие замечания и недостатки: многочисленные повреждения и деформации наружных пластиковых панелей, бамперов и молдингов кузова; разрушение левой задней рессоры (со стороны водителя); при запуске двигателя наблюдалась сильная вибрация силового аппарата; на щитке индикации приборной панели загорелось большинство контрольных пиктограмм, свидетельствующих о серьезных неисправностях систем двигателя, тормозной и курсовой стабилизации автомобиля; лобовое стекло имеет множественные трещины, в том числе со стороны водителя, в зоне работы стеклоочистителя. Механиком выражено предположение, что указанные повреждения возникли в результате произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия с автомобилем (...)

Приказом ГБУ СО «КЦСОН РК» от ХХ.ХХ.ХХ № № с целью осмотра, фиксации повреждений и установления комплектности автомобиля (...) создана комиссия (...)

Согласно акту осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ комиссией установлено: кузов, кабина, корпус (включая состояние салона) имеет деформированные повреждения кузовных элементов с левой стороны автомобиля, с повреждением и утратой части пластиковых накладок кузова, которые пытались скрыть при помощи запенивания составом типа «Макрофлекс» и окраской в цвет панелей; лобовое стекло имеет множественные трещины; имеются повреждения заднего бампера, препятствующие открытию задней правой распашной двери, бампер деформирован и имеет трещины; поврежден передний бампер, деформирована стальная дополнительная защита моторного отсека, механические повреждения кузовных деталей и элементов салона, отсутствуют пластиковые заглушки коробок электрических разъемов в задних стойках крепления распашных задних дверей, оторваны крепления задних брызговиков; двигатель технически неисправен; раздаточная коробка отсутствует; задний мост (задняя балка) технически неисправен – сломана рессора, вырваны из креплений тормозные трубки и жгуты электропроводки, на амортизаторах следы внешних воздействий, приведших к образованию вмятин; электрооборудование технически неисправно; внешний вид неудовлетворительный, со следами дорожно-транспортного происшествия; защита поддона двигателя деформирована; отсутствует буксировочный крюк ((...)

Согласно письменным объяснениям Ходзинского П.В. от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, двигаясь по маршруту (.....), автомобиль был загружен крупной бытовой техникой; участок дороги между поселками обледенелый с высокой колейностью; перед ямой, притормозив, служебный автомобиль скинуло с колеи, зацепив левый молдинг глыбой обледеневшего снега ((...)

Как следует из служебной записки механика административно-хозяйственного отдела ГБУ СО «КЦСОН РК» Ковригина К.А. от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ при осмотре перед прохождением технического обслуживания по пробегу автомобиля (...) было выявлено повреждение задней части левого порога (залиты монтажной пеной), повреждения лакокрасочного покрытия и скол на левом молдинге кузова. Водитель Ходзинский П.В. пояснил, что во время движения автомобиль выкинуло из колеи на обледеневшую обочину, высказал намерение восстановить выявленные повреждения за собственные средства. ХХ.ХХ.ХХ Ходзинский П.В. в телефонном разговоре сообщил о неустойчивой работе двигателя автомобиля и ХХ.ХХ.ХХ прибыл в (.....) для передачи автомобиля в ремонт, повреждения устранены не были, появились повреждения на заднем и переднем бамперах, двигатель работал неустойчиво, о неисправностях в подвеске автомобиля водитель не сообщил ((...)

В служебной записке, представленной ХХ.ХХ.ХХ заместителю директора ГБУ СО «КЦСОН РК» начальником административно-хозяйственного отдела Борисовой Н.С., указывалось на необходимость проведения служебной проверки в целях установления лица, виновного в повреждении автомобиля (...) ((...)

Приказом заместителя директора ГБУ СО «КЦСОН РК» от ХХ.ХХ.ХХ № № в целях определения размера материального ущерба, причиненного имуществу ГБУ СО «КЦСОН РК», а также лиц, ответственных и виновных в причинении ущерба, создана комиссия для проведения служебной документальной проверки ((...)

ХХ.ХХ.ХХ в адрес Ходзинского П.В. было направлено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления пояснений, возражений, замечаний с изложением причин и обстоятельств повреждения автомобиля, установленным по результатам осмотра транспортного средства и зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, и фактам несоответствий в путевом листе (...)). Указанное уведомление было получено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ о чем свидетельствует его личная подпись.

ХХ.ХХ.ХХ приказом руководителя ГБУ СО «КЦСОН РК» № Ходзинский П.В. был уволен на основании п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) ((...)

Согласно письменным объяснениям Ходзинского П.В. от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль находится в том же состоянии, в котором он его получил. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль в период его работы не участвовал; повреждений опор двигателя и деформации кузова не имеется; монтажная пена была применена после повреждения им молдинга; расхождения в путевом листе могут иметь место в связи с проблемами с движением по маршруту (.....) (...)

В рамках проведения служебной документальной проверки ХХ.ХХ.ХХ ГБУ СО «КЦСОН РК» обратилось с заявлением в адрес начальника ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Беломорскому району», указав, что по имеющейся информации, ХХ.ХХ.ХХ работники учреждения выезжали на участок дороги сообщением (.....) по вызову водителя Ходзинского П.В. для оказания помощи в перемещении служебного автомобиля, потерявшего способность самостоятельного движения.

Согласно письму ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Беломорскому району» от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ. в учреждение поступил вызов, в ХХ.ХХ.ХХ. экипаж пожарного подразделения прибыл на место происшествия: (.....) в сторону (.....) для буксировки автомобиля из колеи с помощью троса, повреждения автомобиля не было, данное происшествие не является ДТП ((...)

ХХ.ХХ.ХХ ГБУ СО «КЦСОН РК» обратилось также в адрес начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия с просьбой принять сообщение о ДТП и привлечь Ходзинского П.В. к административной ответственности. ХХ.ХХ.ХХ указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за номером №

Из письменных объяснений Ходзинского П.В. от ХХ.ХХ.ХХ в рамках проведения проверки по вышеуказанному обращению, следует, что ХХ.ХХ.ХХ перед рейсом механиком был осуществлен осмотр автомобиля. Около ХХ.ХХ.ХХ. на (.....) автомобиль совершил съезд правыми колесами с накатной колеи, в результате чего забуксировал правыми колесами, самостоятельно выехать не мог, при этом в кювет не съезжал, в результате съезда автомобиль не получил механических повреждений. После чего он позвонил своим знакомым из ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Беломорскому району» для оказания помощи. После рейса он поставил автомобиль на стоянку, на следующий день механик производил осмотр, однако повреждений не обнаружил (...)

Согласно письменным объяснениям свидетелей происшествия, которые являлись пассажирами транспортного средства, ХХ.ХХ.ХХ на (.....) автомобиль занесло на обочину на правую сторону проезжей части правым передним колесом, в кювет автомобиль не съезжал, повреждений на нем они не заметили, после того, как сотрудники ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Беломорскому району» вытянули автомобиль, автомобиль продолжил движение по маршруту ((...)

ХХ.ХХ.ХХ определением старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ((...)

С целью комплексной оценки размера повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также установления повреждений и причинно-следственной связи с действиями или бездействиями водителя, ГБУ СО «КЦСОН РК» обратилось в экспертные организации ООО «Автотекс» и ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № ((...) стоимость ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) составляет 746 291 рублей, включает в себя стоимость запасных частей в размере 675 317 рублей, стоимость работ в размере 24 288 рублей, стоимость окраски, включая материал, 46 686 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ № (...) на автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...), имеются трассологические признаки участия в трех дорожно-транспортных происшествиях: 1. Повреждение порога левого в задней части с утратой фрагмента, вмятина на боковой панели кузова в зоне повреждения порога и отсутствие фрагмента молдинга боковой панели – могли образоваться как в результате наезда автомобиля при его движении задним ходом на неподвижное препятствие, так и в результате наезда иного транспорта на стоящий автомобиль. 2. Перекос проема задних дверей, деформация наружной облицовки правой двери – могли образоваться как в результате наезда автомобиля при его движении задним ходом на неподвижное препятствие, так и в результате наезда иного транспортного средства на стоящий автомобиль. 3. Повреждение рессоры левой задней могли образоваться при буксировке автомобиля на гибкой сцепке из кювета на проезжую часть.

ХХ.ХХ.ХХ комиссией по расследованию факта причинения ущерба составлен акт по результатам проведения проверки (...)), согласно которому было установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ фактов дорожно-транспортных происшествий с участием служебного автомобиля, его повреждений не имелось. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. водитель автомобиля Ходзинский П.В. выезжал на служебном автомобиле из (.....) для перевозки граждан из (.....) в ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» и обратно. Во время следования в (.....), находясь на грунтовой дороге сообщением (.....) на расстоянии 2(.....) водитель Ходзинский П.В., не справившись с управлением, съехал на служебном автомобиле с проезжей части в кювет, после чего из-за неблагоприятных природных условий (выпадение мокрого снега и гололедица) самостоятельно выехать из кювета на дорожное полотно не смог. Из кювета автомобиль был отбуксирован на расстояние до 10 м с помощью гибкой сцепки (тросом) за заднюю буксировочную петлю автомобиля другим автомобилем, принадлежащим ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Беломорскому району», при буксировке автомобиль соприкасался с неровностями грунтовой дороги и снеголедяными отложениями. Фактически указанные действия Ходзинского П.В. повлекли дорожно-транспортное происшествие, о котором он руководителю подразделения, механику или иным должностным лицам не сообщил.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Ходзинского П.В. установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с эксплуатацией вверенного ему служебного автомобиля: умышленное несообщение им о ДТП, произошедшем ХХ.ХХ.ХХ и повреждениях, образовавшихся вследствие ДТП в ходе буксировки; факт умышленного сокрытия от ГИБДД – не вызов на место ДТП сотрудников ГИБДД; не обеспечение надлежащей бережной, безопасной эксплуатации служебного автомобиля; не выявление неисправности, возникшей во время движения и ДТП; не прекращение эксплуатации служебного автомобиля; не уведомление работодателя, непосредственного руководителя, механика о неисправностях и повреждениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика прямой действительный материальный ущерб в размере 136785 рублей, а также возместить расходы истца на производство досудебных исследований в сумме 16000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10000 рублей.

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием повреждений подвески заднего моста (разрушения левой рессоры) и обстоятельств причинения данных повреждений, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ХХ.ХХ.ХХ № (...) версия излома рессоры автомобиля при вытягивании его из кювета другим транспортным средством маловероятна, поскольку вытягивание осуществлялось через буксировочную петлю, которая крепится непосредственно к лонжерону рамы и какого-либо прямого контакта с рессорой не имеет в независимости от того, какая применялась сцепка гибкая или жесткая. Тем более, признаков растяжения металла рессоры и деталей ее крепления не наблюдается. Эксперт указал, что при маневрировании автомобиля из стороны в сторону исключаются какие-либо разрушения подвески, поскольку маневрирование транспортного средства является обычной эксплуатационной практикой, которая учитывается при конструировании транспортных средств. Поперечный излом металла может свидетельствовать о том, что сила, которая была приложена к детали, действовала перпендикулярно оси рессоры и вероятнее всего была приложена в вертикальной плоскости, например, снизу вверх через колесо автомобиля и эта сила намного превышала предел прочности рессоры, что привело к ее одномоментному излому. Такая сила могла возникнуть, например, при контакте левого заднего колеса с опорной поверхностью при падении транспортного средства на грунт, либо при превышении грузоподъемности автомобиля и движении его на участке дороги, имеющей неровности, то есть в условиях нехарактерных для эксплуатации транспортного средства. Одним из признаков того, что сила удара на рессору была приложена через колесо, являются царапины и вмятина на кожухе арки колеса. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что либо показания водителя не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, либо разрушение рессоры произошло при других обстоятельствах, в других дорожных условиях.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что служебный автомобиль ХХ.ХХ.ХХ и после указанной даты проходил предрейсовый контроль, эксплуатировался вплоть до ХХ.ХХ.ХХ, пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств тому, что автомобиль на момент его прибытия в (.....) ХХ.ХХ.ХХ имел повреждение рессоры и что указанное повреждение возникло в период его эксплуатации Ходзинским П.В., причинено последним умышленно, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания расходов на замену и восстановление рессоры в размере 101257 рублей отказал.

Установив, что расходы по оплате экспертиз, проведенных ООО «Автотекс» и ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», расходы по оплате услуг эвакуатора, понесенные ГБУ СО «КЦСОН РК» в рамках проведения учреждением проверки, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями работника в соответствии с положениями ст.238 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении данных требований.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что представленные и собранные по делу доказательства не содержат сведений об умышленном причинении Ходзинским П.В. ущерба имуществу, находящемся в собственности ГБУ СО «КЦСОН РК», в связи с чем пришел к выводу о том, что Ходзинский П.В. может быть привлечен работодателем к материальной ответственности только в пределах его среднего месячного заработка, который согласно расчету суда составил 39259,78 рублей, однако учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, частичное признание иска ответчиком, а также отсутствие доказательств съезда автомобиля в кювет в рамках вменяемого происшествия, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 35 528 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ, в соответствии которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно части второй ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 №85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных нормативных предписаний и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Удовлетворяя требования о возложении материальной ответственности на работника в пределах его среднего месячного заработка, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что требования о взыскании ущерба предъявлены работодателем к работнику как к лицу, управлявшему транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей (функций водителя).

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. Само по себе транспортное средство не является перевозимой материальной ценностью, вверенной работнику, поскольку служит способом исполнения работником своих трудовых обязанностей (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 №88-15075/2021, от 05.08.2024 №88-15296/2024).

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в порядке ст.243 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку Ходзинский П.В. к административной ответственности не привлекался, доказательств совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями п.3 части первой ст.243 Трудового кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, сформулированных в ст.ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подтверждающими причинение имущественного ущерба ГБУ СО «КЦСОН РК» при наличии вины ответчика в форме умысла.

Суждения истца о том, что сам факт несообщения истцом в органы ГИБДД и работодателю о фактах ДТП, свидетельствует об умышленном причинении ущерба имуществу работодателя, не могут быть основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности по п.3 части первой ст.243 Трудового кодекса РФ. Ответчик в ходе судебного разбирательства факт какой-либо неординарной ситуации на дороге отрицал, указывая, что имели место колейность дороги и съезд правыми колесами с накатной колеи, в результате чего он забуксировал правыми колесами, при этом факт съезда в кювет отрицал, что подтверждено объяснениями очевидцев событий – пассажиров транспортного средства (...)

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом среднего заработка ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку согласно справке ГБУ СО «КЦСОН РК» средний месячный заработок ответчика составляет 31 751,37 рублей ((...)

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное признание ответчиком заявленных требований, взыскал с Ходзинского П.В. в пользу ГБУ СО «КЦСОН РК» 35 528 рублей, что в полной мере соответствует интересам истца.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, также подлежат отклонению.

Оснований для производства выводов о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям положений Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда первой инстанции, не имеется.

В заключении федерального государственного бюджетного учреждения «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ХХ.ХХ.ХХ № № ((...) эксперт пришел к выводу о том, что версия излома рессоры автомобиля при вытягивании его из кювета другим транспортным средством маловероятна.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ данное им заключение поддержал, при этом пояснил, что если рессора разрушена, автомобиль считается технически неисправным и эксплуатация его запрещена. При имеющем место положении рессоры Ходзинский П.В. не мог продолжать движение.

Анализируя представленные в материалы дела заключения, суд первой инстанции полагал необходимым руководствоваться заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ХХ.ХХ.ХХ №, поскольку экспертное заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ №, представленное стороной истца, не может быть принято в качестве подтверждающего установления повреждения рессоры ХХ.ХХ.ХХ, поскольку истцом эксперту в техническом задании изложена предположительная версия произошедших событий о съезде автомобиля в кювет; в заключении эксперт пришел к выводу, что повреждения рессоры могли образоваться при буксировке автомобиля на гибкой сцепке из кювета на проезжую часть.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ эксперт ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» Козюпа С.П. пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в должной мере им установлены не были, осмотр места происшествия не производился. К заключению о том, что повреждения рессоры могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ, он пришел исходя из того обстоятельства, что автомобиль съехал в кювет. Дополнительно указал, что повреждение рессоры, имевшее место, практически исключает движение автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ ((...) и ХХ.ХХ.ХХ (...) также последовательно указывал, что Ходзинский П.В. в (.....) прибыл из (.....) на служебном автомобиле, а не доставил автомобиль на эвакуаторе.

Кроме того, из материалов дела, в том числе, путевых листов за ХХ.ХХ.ХХ ((...)), объяснений граждан в рамках проверки ОМВД России «Беломорское» ((...)), следует, что служебный автомобиль ХХ.ХХ.ХХ и после ХХ.ХХ.ХХ передвигался, в день происшествия автомобиль в кювет не съезжал, находился на обочине дорожного полотна, в дальнейшем автомобиль продолжил движение.

Следует отметить, что выявленные повреждения транспортного средства носят эксплуатационный характер, то есть их формирование происходило не одномоментно, что косвенно подтверждено исследованными в ходе разбирательства по делу экспертными заключениями. Факт передачи транспортного средства истцу не актировался, детальному осмотру автомобиль не подвергался, передача автомобиля была оформлена накладной ((...) которая техническое состояние автомобиля не фиксировала. Транспортное средство ежедневно осматривалось в рамках предрейсового контроля, однако какие-либо повреждения уполномоченным лицом не выявлялись.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о наличии оснований для привлечения истца к полной материальной ответственности, выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, верной оценке представленных в дело доказательств, а потому не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 сентября 2024 года

Судья Гуйдо К.А. № 33-2948/2024

10RS0001-01-2023-000844-92

2-24/2024 (2-463/2023;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2024 года по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» к Ходзинскому П. В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее – ГБУ СО «КЦСОН РК») обратилось в суд с иском к Ходзинскому П.В. по тем основаниям, что ответчик был принят на работу в ГБУ СО «КЦСОН РК» на должность водителя автомобиля, приказом от ХХ.ХХ.ХХ №№ за ответчиком был закреплен служебный автомобиль (...). ХХ.ХХ.ХХ ГБУ СО «КЦСОН РК» в ходе осмотра служебного автомобиля были выявлены повреждения вышеуказанного транспортного средства. В ходе проверки по выявлению причин образования повреждений было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Ходзинский П.В. выезжал на служебном автомобиле из г.(.....) для перевозки граждан из (.....) в ГБУЗ Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница» и обратно. Во время следования в (.....), находясь на грунтовой автомобильной дороге сообщением (.....), ответчик, не справившись с управлением, съехал на служебном автомобиле с проезжей части в кювет, после чего из-за неблагоприятных природных условий самостоятельно выехать из кювета на дорожное полотно не смог. Из кювета автомобиль был отбуксирован с помощью гибкой сцепки (тросом) за заднюю буксировочную петлю. Вместе с тем, об указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик руководителю подразделения, механику, либо в органы полиции не сообщил; факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксировал. Согласно заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ № повреждения на служебном автомобиле могли образоваться в результате событий ХХ.ХХ.ХХ, а также иных наездов служебного автомобиля на неподвижные препятствия. Ссылаясь на причинение ответчиком прямого действительного ущерба в сумме 162 785 рублей, истец просил взыскать с ответчика 136 785 рублей – стоимость восстановительного ремонта причиненных автомобилю повреждений, расходы по оплате экспертиз, проведенных ООО «Автотекс» и ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», в размере 5000 рублей и 11000 рублей соответственно; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4456 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Беломорскому району», Министерство социальной защиты Республики Карелия.

Решением суда, с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Ходзинского П.В. в пользу ГБУ СО «КЦСОН РК» взыскан ущерб в размере 35 528 рублей, государственная пошлина в размере 972,74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С ГБУ СО «КЦСОН РК» в пользу Ходзинского П.В. взысканы судебные расходы в размере 19 542,50 рублей.

С Ходзинского П.В. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы 43,66 рублей.

С ГБУ СО «КЦСОН РК» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы 156,34 рублей.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что решение суда первой инстанции основано на результатах заключения эксперта, которое не является надлежащим и относимым доказательством. Выводы эксперта о невозможности продолжения движения после повреждения рессоры опровергаются показаниями экспертов в судебном заседании, кроме того, согласно акту комиссионного осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ один фрагмент разрушенной рессоры не касался опорной поверхности, следовательно, при движении не мог привести к разрушительным последствиям. Более того, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит обязательных реквизитов. Настаивает, что рессора повреждена в ходе ДТП автомобиля под управлением ответчика. Вопреки выводам суда, истцом в обоснование заявленных требований представлены все необходимые, допустимые доказательства, подтверждающие, что автомобиль на момент его прибытия в (.....) ХХ.ХХ.ХХ имел повреждение рессоры, и указанное повреждение возникло в период его эксплуатации ответчиком. Поскольку ответчик умышленно причинил ущерб имуществу работодателя, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно указан размер среднего заработка ответчика.

В судебном заседании представитель истца Пехота А.О., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ между ГБУ СО «КЦСОН РК» и Ходзинским П.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность (...) подразделения ГБУ СО «КЦСОН РК» по Беломорскому району ((...)

В соответствии с п. 3.3.5 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной приказом ГБУ СО «КЦСОН РК» от ХХ.ХХ.ХХ № ((...) водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), закреплен на праве оперативного управления за ГБУ СО «КЦСОН РК», которое, в свою очередь, приказом от ХХ.ХХ.ХХ №№ «Об определении ответственных лиц за эксплуатацию транспортных средств на 2023 год» (...)) закрепило указанное транспортное средство за подразделением ГБУ СО «КЦСОН РК» по Беломорскому району (водитель Ходзинский П.В. (п.1.3.2) для организации социального обслуживания населения и обеспечения деятельности подразделения.

В силу п.3 упомянутого приказа водитель автомобиля обязан обеспечить бережную и безопасную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации соответствующих моделей и ПДД (п.3.1.); при возникновении во время движения неисправности, при которой для соблюдения ПДД эксплуатация транспортного средства запрещена, незамедлительно прекращать эксплуатацию автомобиля с одновременным уведомлением об этом лица, выполняющего функции диспетчера, и механика (п.3.4); неукоснительно соблюдать требования ПДД (п.3.5); в случае ДТП незамедлительно вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД и сообщить о произошедшем лицу, выполняющему функции диспетчера, и механику (п.3.6).

ХХ.ХХ.ХХ во исполнение условий контракта об оказании услуг проведения технического осмотра транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ № заключенному с ООО АТЦ «Автокам», служебный автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), был осмотрен, составлена диагностическая карта, согласно которой повреждения и неисправности на служебном автомобиле отсутствовали (...)

Согласно путевым листам от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ Ходзинский П.В. осуществлял выезды на служебном автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...) №

ХХ.ХХ.ХХ механиком административно-хозяйственного отдела ГБУ СО «КЦСОН РК» Виноградовым Э.Н. составлена служебная записка, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ от руководства ГБУ СО «КЦСОН РК» ему поступило указание о необходимости проверки технического состояния автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), который при приеме в г(.....) по прибытию из г.(.....) не был осмотрен, акт передачи транспортного средства не составлялся, водитель Ходзинский П.В. убыл в подразделение без передачи транспортного средства. По результатам проведенного осмотра служебного автомобиля выявлены следующие замечания и недостатки: многочисленные повреждения и деформации наружных пластиковых панелей, бамперов и молдингов кузова; разрушение левой задней рессоры (со стороны водителя); при запуске двигателя наблюдалась сильная вибрация силового аппарата; на щитке индикации приборной панели загорелось большинство контрольных пиктограмм, свидетельствующих о серьезных неисправностях систем двигателя, тормозной и курсовой стабилизации автомобиля; лобовое стекло имеет множественные трещины, в том числе со стороны водителя, в зоне работы стеклоочистителя. Механиком выражено предположение, что указанные повреждения возникли в результате произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия с автомобилем (...)

Приказом ГБУ СО «КЦСОН РК» от ХХ.ХХ.ХХ № № с целью осмотра, фиксации повреждений и установления комплектности автомобиля (...) создана комиссия (...)

Согласно акту осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ комиссией установлено: кузов, кабина, корпус (включая состояние салона) имеет деформированные повреждения кузовных элементов с левой стороны автомобиля, с повреждением и утратой части пластиковых накладок кузова, которые пытались скрыть при помощи запенивания составом типа «Макрофлекс» и окраской в цвет панелей; лобовое стекло имеет множественные трещины; имеются повреждения заднего бампера, препятствующие открытию задней правой распашной двери, бампер деформирован и имеет трещины; поврежден передний бампер, деформирована стальная дополнительная защита моторного отсека, механические повреждения кузовных деталей и элементов салона, отсутствуют пластиковые заглушки коробок электрических разъемов в задних стойках крепления распашных задних дверей, оторваны крепления задних брызговиков; двигатель технически неисправен; раздаточная коробка отсутствует; задний мост (задняя балка) технически неисправен – сломана рессора, вырваны из креплений тормозные трубки и жгуты электропроводки, на амортизаторах следы внешних воздействий, приведших к образованию вмятин; электрооборудование технически неисправно; внешний вид неудовлетворительный, со следами дорожно-транспортного происшествия; защита поддона двигателя деформирована; отсутствует буксировочный крюк ((...)

Согласно письменным объяснениям Ходзинского П.В. от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, двигаясь по маршруту (.....), автомобиль был загружен крупной бытовой техникой; участок дороги между поселками обледенелый с высокой колейностью; перед ямой, притормозив, служебный автомобиль скинуло с колеи, зацепив левый молдинг глыбой обледеневшего снега ((...)

Как следует из служебной записки механика административно-хозяйственного отдела ГБУ СО «КЦСОН РК» Ковригина К.А. от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ при осмотре перед прохождением технического обслуживания по пробегу автомобиля (...) было выявлено повреждение задней части левого порога (залиты монтажной пеной), повреждения лакокрасочного покрытия и скол на левом молдинге кузова. Водитель Ходзинский П.В. пояснил, что во время движения автомобиль выкинуло из колеи на обледеневшую обочину, высказал намерение восстановить выявленные повреждения за собственные средства. ХХ.ХХ.ХХ Ходзинский П.В. в телефонном разговоре сообщил о неустойчивой работе двигателя автомобиля и ХХ.ХХ.ХХ прибыл в (.....) для передачи автомобиля в ремонт, повреждения устранены не были, появились повреждения на заднем и переднем бамперах, двигатель работал неустойчиво, о неисправностях в подвеске автомобиля водитель не сообщил ((...)

В служебной записке, представленной ХХ.ХХ.ХХ заместителю директора ГБУ СО «КЦСОН РК» начальником административно-хозяйственного отдела Борисовой Н.С., указывалось на необходимость проведения служебной проверки в целях установления лица, виновного в повреждении автомобиля (...) ((...)

Приказом заместителя директора ГБУ СО «КЦСОН РК» от ХХ.ХХ.ХХ № № в целях определения размера материального ущерба, причиненного имуществу ГБУ СО «КЦСОН РК», а также лиц, ответственных и виновных в причинении ущерба, создана комиссия для проведения служебной документальной проверки ((...)

ХХ.ХХ.ХХ в адрес Ходзинского П.В. было направлено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления пояснений, возражений, замечаний с изложением причин и обстоятельств повреждения автомобиля, установленным по результатам осмотра транспортного средства и зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, и фактам несоответствий в путевом листе (...)). Указанное уведомление было получено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ о чем свидетельствует его личная подпись.

ХХ.ХХ.ХХ приказом руководителя ГБУ СО «КЦСОН РК» № Ходзинский П.В. был уволен на основании п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) ((...)

Согласно письменным объяснениям Ходзинского П.В. от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль находится в том же состоянии, в котором он его получил. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль в период его работы не участвовал; повреждений опор двигателя и деформации кузова не имеется; монтажная пена была применена после повреждения им молдинга; расхождения в путевом листе могут иметь место в связи с проблемами с движением по маршруту (.....) (...)

В рамках проведения служебной документальной проверки ХХ.ХХ.ХХ ГБУ СО «КЦСОН РК» обратилось с заявлением в адрес начальника ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Беломорскому району», указав, что по имеющейся информации, ХХ.ХХ.ХХ работники учреждения выезжали на участок дороги сообщением (.....) по вызову водителя Ходзинского П.В. для оказания помощи в перемещении служебного автомобиля, потерявшего способность самостоятельного движения.

Согласно письму ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Беломорскому району» от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ. в учреждение поступил вызов, в ХХ.ХХ.ХХ. экипаж пожарного подразделения прибыл на место происшествия: (.....) в сторону (.....) для буксировки автомобиля из колеи с помощью троса, повреждения автомобиля не было, данное происшествие не является ДТП ((...)

ХХ.ХХ.ХХ ГБУ СО «КЦСОН РК» обратилось также в адрес начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия с просьбой принять сообщение о ДТП и привлечь Ходзинского П.В. к административной ответственности. ХХ.ХХ.ХХ указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за номером №

Из письменных объяснений Ходзинского П.В. от ХХ.ХХ.ХХ в рамках проведения проверки по вышеуказанному обращению, следует, что ХХ.ХХ.ХХ перед рейсом механиком был осуществлен осмотр автомобиля. Около ХХ.ХХ.ХХ. на (.....) автомобиль совершил съезд правыми колесами с накатной колеи, в результате чего забуксировал правыми колесами, самостоятельно выехать не мог, при этом в кювет не съезжал, в результате съезда автомобиль не получил механических повреждений. После чего он позвонил своим знакомым из ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Беломорскому району» для оказания помощи. После рейса он поставил автомобиль на стоянку, на следующий день механик производил осмотр, однако повреждений не обнаружил (...)

Согласно письменным объяснениям свидетелей происшествия, которые являлись пассажирами транспортного средства, ХХ.ХХ.ХХ на (.....) автомобиль занесло на обочину на правую сторону проезжей части правым передним колесом, в кювет автомобиль не съезжал, повреждений на нем они не заметили, после того, как сотрудники ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Беломорскому району» вытянули автомобиль, автомобиль продолжил движение по маршруту ((...)

ХХ.ХХ.ХХ определением старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ((...)

С целью комплексной оценки размера повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также установления повреждений и причинно-следственной связи с действиями или бездействиями водителя, ГБУ СО «КЦСОН РК» обратилось в экспертные организации ООО «Автотекс» и ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № ((...) стоимость ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) составляет 746 291 рублей, включает в себя стоимость запасных частей в размере 675 317 рублей, стоимость работ в размере 24 288 рублей, стоимость окраски, включая материал, 46 686 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ № (...) на автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...), имеются трассологические признаки участия в трех дорожно-транспортных происшествиях: 1. Повреждение порога левого в задней части с утратой фрагмента, вмятина на боковой панели кузова в зоне повреждения порога и отсутствие фрагмента молдинга боковой панели – могли образоваться как в результате наезда автомобиля при его движении задним ходом на неподвижное препятствие, так и в результате наезда иного транспорта на стоящий автомобиль. 2. Перекос проема задних дверей, деформация наружной облицовки правой двери – могли образоваться как в результате наезда автомобиля при его движении задним ходом на неподвижное препятствие, так и в результате наезда иного транспортного средства на стоящий автомобиль. 3. Повреждение рессоры левой задней могли образоваться при буксировке автомобиля на гибкой сцепке из кювета на проезжую часть.

ХХ.ХХ.ХХ комиссией по расследованию факта причинения ущерба составлен акт по результатам проведения проверки (...)), согласно которому было установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ фактов дорожно-транспортных происшествий с участием служебного автомобиля, его повреждений не имелось. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. водитель автомобиля Ходзинский П.В. выезжал на служебном автомобиле из (.....) для перевозки граждан из (.....) в ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» и обратно. Во время следования в (.....), находясь на грунтовой дороге сообщением (.....) на расстоянии 2(.....) водитель Ходзинский П.В., не справившись с управлением, съехал на служебном автомобиле с проезжей части в кювет, после чего из-за неблагоприятных природных условий (выпадение мокрого снега и гололедица) самостоятельно выехать из кювета на дорожное полотно не смог. Из кювета автомобиль был отбуксирован на расстояние до 10 м с помощью гибкой сцепки (тросом) за заднюю буксировочную петлю автомобиля другим автомобилем, принадлежащим ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Беломорскому району», при буксировке автомобиль соприкасался с неровностями грунтовой дороги и снеголедяными отложениями. Фактически указанные действия Ходзинского П.В. повлекли дорожно-транспортное происшествие, о котором он руководителю подразделения, механику или иным должностным лицам не сообщил.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Ходзинского П.В. установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с эксплуатацией вверенного ему служебного автомобиля: умышленное несообщение им о ДТП, произошедшем ХХ.ХХ.ХХ и повреждениях, образовавшихся вследствие ДТП в ходе буксировки; факт умышленного сокрытия от ГИБДД – не вызов на место ДТП сотрудников ГИБДД; не обеспечение надлежащей бережной, безопасной эксплуатации служебного автомобиля; не выявление неисправности, возникшей во время движения и ДТП; не прекращение эксплуатации служебного автомобиля; не уведомление работодателя, непосредственного руководителя, механика о неисправностях и повреждениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика прямой действительный материальный ущерб в размере 136785 рублей, а также возместить расходы истца на производство досудебных исследований в сумме 16000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10000 рублей.

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием повреждений подвески заднего моста (разрушения левой рессоры) и обстоятельств причинения данных повреждений, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ХХ.ХХ.ХХ № (...) версия излома рессоры автомобиля при вытягивании его из кювета другим транспортным средством маловероятна, поскольку вытягивание осуществлялось через буксировочную петлю, которая крепится непосредственно к лонжерону рамы и какого-либо прямого контакта с рессорой не имеет в независимости от того, какая применялась сцепка гибкая или жесткая. Тем более, признаков растяжения металла рессоры и деталей ее крепления не наблюдается. Эксперт указал, что при маневрировании автомобиля из стороны в сторону исключаются какие-либо разрушения подвески, поскольку маневрирование транспортного средства является обычной эксплуатационной практикой, которая учитывается при конструировании транспортных средств. Поперечный излом металла может свидетельствовать о том, что сила, которая была приложена к детали, действовала перпендикулярно оси рессоры и вероятнее всего была приложена в вертикальной плоскости, например, снизу вверх через колесо автомобиля и эта сила намного превышала предел прочности рессоры, что привело к ее одномоментному излому. Такая сила могла возникнуть, например, при контакте левого заднего колеса с опорной поверхностью при падении транспортного средства на грунт, либо при превышении грузоподъемности автомобиля и движении его на участке дороги, имеющей неровности, то есть в условиях нехарактерных для эксплуатации транспортного средства. Одним из признаков того, что сила удара на рессору была приложена через колесо, являются царапины и вмятина на кожухе арки колеса. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что либо показания водителя не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, либо разрушение рессоры произошло при других обстоятельствах, в других дорожных условиях.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что служебный автомобиль ХХ.ХХ.ХХ и после указанной даты проходил предрейсовый контроль, эксплуатировался вплоть до ХХ.ХХ.ХХ, пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств тому, что автомобиль на момент его прибытия в (.....) ХХ.ХХ.ХХ имел повреждение рессоры и что указанное повреждение возникло в период его эксплуатации Ходзинским П.В., причинено последним умышленно, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания расходов на замену и восстановление рессоры в размере 101257 рублей отказал.

Установив, что расходы по оплате экспертиз, проведенных ООО «Автотекс» и ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», расходы по оплате услуг эвакуатора, понесенные ГБУ СО «КЦСОН РК» в рамках проведения учреждением проверки, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями работника в соответствии с положениями ст.238 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении данных требований.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что представленные и собранные по делу доказательства не содержат сведений об умышленном причинении Ходзинским П.В. ущерба имуществу, находящемся в собственности ГБУ СО «КЦСОН РК», в связи с чем пришел к выводу о том, что Ходзинский П.В. может быть привлечен работодателем к материальной ответственности только в пределах его среднего месячного заработка, который согласно расчету суда составил 39259,78 рублей, однако учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, частичное признание иска ответчиком, а также отсутствие доказательств съезда автомобиля в кювет в рамках вменяемого происшествия, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 35 528 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ, в соответствии которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно части второй ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 №85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных нормативных предписаний и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Удовлетворяя требования о возложении материальной ответственности на работника в пределах его среднего месячного заработка, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что требования о взыскании ущерба предъявлены работодателем к работнику как к лицу, управлявшему транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей (функций водителя).

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. Само по себе транспортное средство не является перевозимой материальной ценностью, вверенной работнику, поскольку служит способом исполнения работником своих трудовых обязанностей (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 №88-15075/2021, от 05.08.2024 №88-15296/2024).

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в порядке ст.243 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку Ходзинский П.В. к административной ответственности не привлекался, доказательств совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями п.3 части первой ст.243 Трудового кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, сформулированных в ст.ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подтверждающими причинение имущественного ущерба ГБУ СО «КЦСОН РК» при наличии вины ответчика в форме умысла.

Суждения истца о том, что сам факт несообщения истцом в органы ГИБДД и работодателю о фактах ДТП, свидетельствует об умышленном причинении ущерба имуществу работодателя, не могут быть основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности по п.3 части первой ст.243 Трудового кодекса РФ. Ответчик в ходе судебного разбирательства факт какой-либо неординарной ситуации на дороге отрицал, указывая, что имели место колейность дороги и съезд правыми колесами с накатной колеи, в результате чего он забуксировал правыми колесами, при этом факт съезда в кювет отрицал, что подтверждено объяснениями очевидцев событий – пассажиров транспортного средства (...)

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом среднего заработка ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку согласно справке ГБУ СО «КЦСОН РК» средний месячный заработок ответчика составляет 31 751,37 рублей ((...)

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное признание ответчиком заявленных требований, взыскал с Ходзинского П.В. в пользу ГБУ СО «КЦСОН РК» 35 528 рублей, что в полной мере соответствует интересам истца.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, также подлежат отклонению.

Оснований для производства выводов о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям положений Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда первой инстанции, не имеется.

В заключении федерального государственного бюджетного учреждения «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ХХ.ХХ.ХХ № № ((...) эксперт пришел к выводу о том, что версия излома рессоры автомобиля при вытягивании его из кювета другим транспортным средством маловероятна.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ данное им заключение поддержал, при этом пояснил, что если рессора разрушена, автомобиль считается технически неисправным и эксплуатация его запрещена. При имеющем место положении рессоры Ходзинский П.В. не мог продолжать движение.

Анализируя представленные в материалы дела заключения, суд первой инстанции полагал необходимым руководствоваться заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ХХ.ХХ.ХХ №, поскольку экспертное заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ №, представленное стороной истца, не может быть принято в качестве подтверждающего установления повреждения рессоры ХХ.ХХ.ХХ, поскольку истцом эксперту в техническом задании изложена предположительная версия произошедших событий о съезде автомобиля в кювет; в заключении эксперт пришел к выводу, что повреждения рессоры могли образоваться при буксировке автомобиля на гибкой сцепке из кювета на проезжую часть.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ эксперт ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» Козюпа С.П. пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в должной мере им установлены не были, осмотр места происшествия не производился. К заключению о том, что повреждения рессоры могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ, он пришел исходя из того обстоятельства, что автомобиль съехал в кювет. Дополнительно указал, что повреждение рессоры, имевшее место, практически исключает движение автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ ((...) и ХХ.ХХ.ХХ (...) также последовательно указывал, что Ходзинский П.В. в (.....) прибыл из (.....) на служебном автомобиле, а не доставил автомобиль на эвакуаторе.

Кроме того, из материалов дела, в том числе, путевых листов за ХХ.ХХ.ХХ ((...)), объяснений граждан в рамках проверки ОМВД России «Беломорское» ((...)), следует, что служебный автомобиль ХХ.ХХ.ХХ и после ХХ.ХХ.ХХ передвигался, в день происшествия автомобиль в кювет не съезжал, находился на обочине дорожного полотна, в дальнейшем автомобиль продолжил движение.

Следует отметить, что выявленные повреждения транспортного средства носят эксплуатационный характер, то есть их формирование происходило не одномоментно, что косвенно подтверждено исследованными в ходе разбирательства по делу экспертными заключениями. Факт передачи транспортного средства истцу не актировался, детальному осмотру автомобиль не подвергался, передача автомобиля была оформлена накладной ((...) которая техническое состояние автомобиля не фиксировала. Транспортное средство ежедневно осматривалось в рамках предрейсового контроля, однако какие-либо повреждения уполномоченным лицом не выявлялись.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о наличии оснований для привлечения истца к полной материальной ответственности, выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, верной оценке представленных в дело доказательств, а потому не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 сентября 2024 года

33-2948/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия"
Ответчики
Ходзинский Павел Владимирович
Другие
ГКУ РК "Отряд противопожарной службы по Беломорскому району"
Лосунов Олег Иванович
Министерство социальной защиты Республики Карелия
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Курчавова Наталия Львовна
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
07.08.2024Передача дела судье
09.09.2024Судебное заседание
27.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2024Передано в экспедицию
09.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее