Решение по делу № 2-3740/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-3740/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Дорогий Р.И., представителя ответчицы Павловой Е.Н.,

судебного пристава-исполнителя Смирнова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Абдулганиева Н.А., к Гаджибалаеву С.З. и Скоробогатовой И.В. о снятии ареста с автомобиля, признании права собственности на него,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Абдулганиева Н.А., обратился в суд с исковым заявлением к Гаджибалаеву С.З. и Скоробогатовой И.В. об исключении имущества из описи (снятии ареста), в обоснование заявленных требований указав, что постановлением от <...> г., принятым судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, наложен запрет на регистрационные действия, связанные с постановкой на учет транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., по долгам Гаджибалаева С.З. Однако данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, получено по договору купли-продажи и по этим причинам, должно быть освобождено от ареста (исключено из описи).

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчики в суд также не прибыли.

Представитель ответчицы Скоробогатовой И.В. (взыскатель) с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта в удовлетворении требований, также просила отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, судебного пристава, исследовав материалы дела, в необходимом объеме материалы исполнительного производства № ...., суд приходит к следующим выводам.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК 28.09.2015, возбуждено исполнительное производство № .... Предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме руб. Должник – Гаджибалаев С.З. Взыскатель – Скоробогатова И.В.

Постановлением от <...> г. исполнительные производства, в которых помимо Скоробогатовой И.В., взыскателем выступили и иные лица, объединены в сводное исполнительное производство № ....

<...> г. судебный пристав вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия, в т.ч., в отношении автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ....

Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») прямо не предусматривает совершение такого действия как объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и проч. По своему смыслу, объявление запрета не является таким действием как арест (опись) имущества, а представляет собой отдельное исполнительное действие.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, арест имущества произведен не был, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством. В этой связи, суд расценивает заявленное требование не как иск об освобождении от ареста, а как требование о снятии запрета на регистрационные действия, которые также необходимо рассматривать по правилам искового производства.

В исковом заявлении содержится требование об исключении имущества из описи, т.к. указанное имущество принадлежит не Гаджибалаеву С.З., а истцу и получено им по договору купли-продажи от <...> г., согласно которому истец, во взаимоотношениях с продавцом – Гаджибалаевым С.З., выступает покупателем транспортного средства «Мерседес».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что именно он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Между тем, в силу ст. 454 и ст. 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поскольку иное не предусмотрено законом или договорами купли-продажи, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств передачи вещи от продавца покупателю.

Более того, <...> г. истец заключил договор комиссии с ООО «МГМ», для реализации транспортного средства «Мерседес», но во взаимоотношениях с обществом, он выступал как представитель собственника автомобиля – Гаджибалаева С.З., хотя к моменту заключения договора комиссии, прошло уже больше года с момента заключения договора купли-продажи.

Таким образом, право собственности на автомобиль по договору купли-продажи, к новому собственнику – Абдулганиеву Н.А., не перешло.

Также, ограничительные меры наложены приставом, на основании информации поступившей из ГИБДД, где до настоящего времени, указанное транспортное средство, зарегистрировано, как имущество принадлежащее ответчику.

Действуя разумно и добросовестно, как то предписывает ст. 10 ГК РФ, стороны обязаны были перед заключением договора купли-продажи уточнить в ГИБДД, имеются ли ограничения, связанные с регистрацией транспортного средства и только после этого, заключать договор и в установленные законодательством сроки получить регистрационные документы на нового собственника транспортного средства, однако этого сделано не было.

Таким образом, на момент наложения органичений, указанное имущество находилось во владении, а значит и собственности должника. Судебный пристав, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ораничения.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление, соответствует формальным требованиям, установленным ст. 14 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По этим причинам, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дорогий Р.И., заявленных в интересах Абдулганиева Н.А., к Гаджибалаеву С.З. и Скоробогатовой И.В. о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем и признании права собственности на него, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 августа 2016 года.