Решение по делу № 33-6223/2022 от 20.09.2022

Судья Поликарпова С.В.              Дело № 2-824/2022                  стр.171, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А.             № 33-6223/2022              13 октября 2022 года

УИД 29RS0014-01-2021-008922-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 октября 2022 года дело по иску Мишенина Данилы Михайловича к индивидуальному предпринимателю Панову Алексею Александровичу о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Мишенина Данилы Михайловича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Мишенин Д.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панову А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 304 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на изготовление, поставку и установку корпусной мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить, произвести доставку и установку корпусной мебели – кухни встроенной, а заказчик обязался принять мебель и выполнение работ и уплатить за нее цену в размере, порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 304 300 руб. Исполнитель обязался изготовить мебель и доставить на место установки в течение 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.3.1.1 договора. Согласно разделу 4 договора по завершении выполнения работ в день окончания выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ, мебель считается переданной исполнителем и принятой заказчиком с переходом к нему права собственности, только после подписания акта сдачи приема-сдачи мебели. Выявленные недостатки должны быть устранены исполнителем в течение 45 рабочих дней. Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом. Недостатки, указанные в акте сдачи-приемки мебели ДД.ММ.ГГГГ, были устранены 30 октября 2021 года. Претензия истца с предложением уплатить неустойку, компенсировать моральный вред оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50 000 руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Рассошенко В.В. в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Звягина М.М. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Петрова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                   24 мая 2022 года исковые требования Мишенина Д.М. к ИП Панову А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП Панова А.А. в пользу Мишенина Д.М. взыскана неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере                            10 000 руб., всего 41 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишенина Д.М. к ИП Панову А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С ИП Панова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

С данным решением не согласился истец Мишенин Д.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 304 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом.

В случае принятия судом нового решения в части взыскания неустойки и штрафа, при наличии оснований для их уменьшения, просит учесть длительность просрочки неисполнения ответчиком обязательств                     (110 календарных дней), неустранение ответчиком на дату принятия решения выявленных недостатков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд снизил неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не в отношении предъявленных истцом требований материального характера, а в рамках другого самостоятельного гражданского дела, предметом спора по которому являлись правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве, о чем свидетельствует мотивировочная часть обжалуемого решения. О немотивированном снижении неустойки и штрафа также свидетельствует неуказание размера неустойки, подлежащей уменьшению, срока просрочки неисполнения ответчиком обязательства, произвольные и неподтвержденные доказательствами выводы суда о том, что истец пользовался кухней, наличие тяжелой финансовой ситуации в стране, обусловленной пандемией. Кроме того, просит принять во внимание то, что ответчик отказался разрешить спор во внесудебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Звягина М.М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Звягину М.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, - общей цены заказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пановым А.А. (исполнитель) и Мишениным Д.М. (заказчик) заключен договор № на изготовление, поставку и установку корпусной мебели, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, произвести доставку и установку корпусной мебели – кухни встроенной, а заказчик обязался принять мебель и выполнение работ и уплатить за нее цену в размере, порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ включала в себя стоимость работ по изготовлению, установке, расходы по погрузке, доставке и разгрузке мебели.

Положениями п. 2.2 договора сторонами определена цена договора, которая составила 300 000 руб. При этом заказчик должен был произвести уплату цены договора в виде авансового платежа в размере 180 000 руб.

В силу п. 3.1 договора исполнитель обязался изготовить мебель и доставить на место установки в течение 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.3.1 договора.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от             13 апреля 2021 года итоговая стоимость встраиваемой кухни составила 304 300 руб. и срок изготовления мебели продлен на 10 рабочих дней.

30 июня 2021 года подписан акт выполненных работ, в котором отражены недостатки: несоответствие цвета использованных фасадов, требуется замена фасада морозильной камеры (размер).

Недостатки были устранены ответчиком 30 октября 2021 года, что подтверждается подписанным сторонами актом.

20 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить неустойку, компенсировать моральный вред, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431         ГК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчиком допущена просрочка в завершении выполнения работ по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей определен к взысканию штраф с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается, вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ установлен договором (с учетом дополнительного соглашения) и составляет 70 рабочих дней.

Следовательно, по условиям договора ответчик должен осуществить изготовление и доставку мебели 12 июля 2021 года (25 марта 2021 года + 70 рабочих дней).

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 30 октября 2021 года.

Таким образом, обязательства по изготовлению и доставке мебели не исполнены ответчиком в срок, согласованный в договоре.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

Размер неустойки за период с 13 июля 2021 года по 30 октября 2021 года составит 1 004 190 руб. (304 300,00 х 3% х 110 дней) и в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничен ценой выполнения работы в размере 304 300 руб.

Приведенные ответчиком в возражениях доводы об отсутствии оснований для расчета неустойки от общей цены заказа признаются несостоятельными, поскольку заключенным сторонами договором стоимость непосредственно работ и стоимость материалов отдельно не определены, в связи с чем при исчислении размера неустойки необходимо исходить из общей цены договора (304 300 руб.).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка в исполнении обязательства со стороны ответчика составила 110 дней.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении 333 ГК РФ, суд, исходя из соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ с 304 300 руб. до 30 000 руб.

При этом судом не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в 10 раз, а ответчиком не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 13 июля 2021 года по 30 октября 2021 года в размере     304 300 руб.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мишенина Д.М. денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда по размеру морального вреда не имеется.

С учетом изменения размера неустойки подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 152 650 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, на что ссылается представитель ответчика, из материалов дела не усматривается, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории споров законом не предусмотрен.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 543 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Мишенина Данилы Михайловича к индивидуальному предпринимателю Панову Алексею Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Алексея Александровича в пользу Мишенина Данилы Михайловича неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 304 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере                            152 650 руб., всего взыскать 457 950 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Алексея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 543 руб.

Председательствующий                                       В.Н. Юдин

Судьи                                                   Н.В. Волынская

                   А.А. Жирохова