Решение по делу № 2а-4174/2018 от 16.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года

Дело № 2а-4174/2018.

УИД 66RS0005-01-2018-004375-29

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием административного истца Гришаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гришаевой Людмилы Петровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Амирбекову Эдгару Яшаровичу, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий, прекращении исполнительного производства,

Установил:

Гришаева Л.П. обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Гришаевой Л.П. в пользу взыскателя АО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное исполнительное производство возбуждено за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в нарушение правил территориальности, а также отсутствия доказательств обращения к основному заемщику ******. Впоследствии указанное исполнительное производство было передано в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьский РОСП <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Амирбековым Э.Я. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. В данном постановлении судебным приставом-исполнителем Амирбековым Э.Я. указан номер исполнительного производства № ******-ИП, однако дата его возбуждения указана как ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела № ******/2018 судебный пристав-исполнитель Амирбеков Э.Я. постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял. С учетом данных обстоятельств полагала постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подложным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Амирбековым Э.Я. произведено изменение предмета исполнения без соблюдения порядка, установленного ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускается. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ей до настоящего времени не вручена. Законно данное исполнительное производство возникнуть не могло, поскольку оно находится на исполнении за пределами срока, установленного для исполнения судебного акта. С учетом изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Амирбекова Э.Я., совершенные в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправление административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выдачу справки об исполнительном производстве, вручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП, непредоставление копии постановления о возбуждении исполнительного производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, изменение содержания предмета исполнения, размещению на сайте ФССП России информации об исполнительном производстве № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии информации об исполнительном производстве № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит прекратить исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно вынесенным и несуществующим.

В судебном заседании административный истец Гришаева Л.П. административные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что основанием к прекращению исполнительного производства полагает его возбуждение за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Относительно требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно вынесенным и несуществующим уточнила, что оспаривает совершение действий по указанному исполнительному производству и размещение информации о нем на сайте ФССП России в отсутствие такого постановления. В дополнение к изложенным в иске доводам указала о принятии судебным приставом-исполнителем Амирбековым Э.Я. мер к принудительному исполнению исполнительного документа без учета солидарного характера ответственности Гришаевой Л.П. и основного заемщика ******».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Амирбеков Э.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал. В обоснование указал, что в Октябрьский РОСП <адрес> из Железнодорожного РОСП <адрес> поступило исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришаевой Л.П. Данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный № ******-ИП. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято им к исполнению. Данные действия произведены им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве. С учетом изложенного просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков Октябрьского РОСП <адрес>, УФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Мымрина Ю.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку каких-либо нарушений закона административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Амирбековым Э.Я. не допущено. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена своевременность предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании исполнительного листа серии ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> Шамуратовой Л.Ш. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гришаевой Л.П. в пользу взыскателя АО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в Октябрьский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Октябрьский РОСП <адрес>, ему присвоен № ******-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Амирбековым Э.Я. исполнительное производство принято к исполнению.

Сведения о том, что в отношении Гришаевой Л.П. в Октябрьском РОСП <адрес> ведется исполнительное производство № ******-ИП, размещены в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 6.1 того же Федерального закона Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 того же Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 2 ч. 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, исполнительный лист серии ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем в Железнодорожный РОСП <адрес> по месту жительства должника: <адрес>, указанному в исполнительном листе и относящемуся к <адрес>. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Гришаева Л.П. проживает в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с чем исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Октябрьский РОСП <адрес>.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Инструкция), документ - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти; регистрация документа - присвоение документу регистрационного номера, внесение сведений о документе в регистрационно-учетную форму.

Согласно п. 4.5.13 Инструкции исполнительные документы, поступившие для исполнения в подразделение судебных приставов, передаются в другие подразделения судебных приставов в соответствии с требованиями части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Порядок организации движения исполнительных документов в этом случае изложен в подразделе 12.1 раздела XII Инструкции.

В силу п. 12.1.1 Инструкции прием, обработка входящих документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции.

В соответствии с п. 4.4.1 Инструкции поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

Согласно п. 12.1.2. Инструкции после регистрации документов, указанных в пункте 11.25.2 Инструкции, уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела (за исключением тома специального номенклатурного дела предварительной проверки сообщения о преступлении).

В силу п. 11.25.2 Инструкции специальное номенклатурное дело в подразделении Службы заводится на основании одного из документов (далее - основной документ), поступивших в подразделение (созданных в подразделении), в том числе исполнительного документа (заводится исполнительное производство).

Согласно п. 11.25.3 том специального номенклатурного дела имеет учетный номер, являющийся регистрационным номером соответствующего основного документа (в случае сводного исполнительного производства - номер исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, входящее в сводное производство, имеющий наиболее раннюю дату регистрации), дополненный через дефис буквенными литерами. Для исполнительного производства добавляется литеры «ИП».

В силу п. 12.1.3 Инструкции делопроизводитель при заведении тома специального номенклатурного дела включает в него: печатный образ бланка внутренней описи тома дела установленного образца на бумажном носителе, ведущейся в электронном виде и являющейся неотъемлемой частью ЭРК основного документа, с записью в нем основного документа и иных поступивших с ним документов (заявление, сопроводительное письмо, доверенность и др.); основной документ (подлинник или копия) и иные поступившие с ним документы.

Для исполнительного производства такими документами могут являться заявление взыскателя или его представителя о возбуждении исполнительного производства, сопроводительное письмо к акту уполномоченного органа, надлежащим образом оформленная доверенность стороны исполнительного производства, лист ознакомления с материалами дела.

В соответствии с п. 12.1.4 Инструкции поступивший (созданный) основной документ, на основании которого заведен том специального номенклатурного дела, учитывается в соответствующей книге учета под присвоенным ему регистрационным номером.

Согласно п. 12.1.5 Инструкции том специального дела после его получения из другого подразделения Службы (например, исполнительное производство, передаваемое в соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение Службы.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что в Октябрьском РОСП <адрес> после поступления из Железнодорожного РОСП <адрес> исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ему в соответствии с выше приведенными положениями Инструкции присвоен новый регистрационный № ******-ИП, а судебным приставом-исполнителем Амирбековым Э.Я. вынесено постановление о его принятии к производству. При датой возбуждения исполнительного производства № ******-ИП верно указано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная дата соответствует его материалам.

Вопреки доводам административного истца Гришаевой Л.П. в соответствии с положениями ст. 30, 33 Федерального закона при передаче исполнительного производства в другой отдел возбуждения нового исполнительного производства в подразделении, принимающем исполнительное производство, не происходит.

Доводы административного истца о том, что в один день ДД.ММ.ГГГГ на основании одного исполнительного документа были вынесены два разных постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП и № ******-ИП, таким образом, противоречат выше установленным положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Судить о незаконности действий того же должностного лица, исходя из непредоставления им каких-либо постановлений, принятых в рамках исполнительного производства № ******-ИП, при рассмотрении дела № ****** суд также не находит возможным, поскольку указанное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее принятия судебным приставом-исполнителем Амирбековым Э.Я. исполнительного производства № ******-ИП к исполнению.

Какого-либо незаконного изменения предмета исполнения при принятии исполнительного производства к исполнению судебный пристав-исполнитель Амирбеков Э.Я не совершал. Как в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении о принятии от ДД.ММ.ГГГГ указан предмет исполнения задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены ****** руб. Указание же судебным приставом-исполнителем Амирбековым Э.Я. иной суммы задолженности по кредитным платежам обусловлено частичным исполнением исполнительного документа на сумму ****** коп. в период нахождения исполнительного производства в Железнодорожном РОСП <адрес>, что следует из постановления о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Гришаевой Л.П. о незаконности возбуждения исполнительного производства за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, с нарушением правил территориальности суд полагает не имеющими значения для дела, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, данных требований в настоящем деле не заявлено. Более того в судебном заседании Гришаевой Л.П. не оспаривалось, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению проверены и подтверждения не нашли, в удовлетворении административных исковых требований Гришаевой Л.П. отказано. Из представленной суду копии заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Железнодорожный РОСП <адрес> в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам административного истца в ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ж иного не установлено.

Кроме того, из копии исполнительного листа серии ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, следует, что он содержит адресованные Гришаевой Л.П. требования как о взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на предмет залога. Возбуждать исполнительное производство либо принимать его к своему производству в части либо изменять содержание резолютивной части судебного акта судебный пристав-исполнитель не вправе. В силу изложенного утверждения Гришаевой Л.П. о незаконности ведения исполнительного производства одновременно по двум требованиям также не основаны на каком-либо законе.

Также действия судебного пристава-исполнителя Амирбекова Э.Я. не могут быть признаны незаконными, исходя из доводов Гришаевой Л.П. о солидарном характере ее ответственности с основным заемщиком ******, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Названные Гришаевой Л.П. доводы также не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку отсутствуют в закрытом перечне, установленном ст. 43 Федерльного закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает, что порядок принятия к исполнению поступившего из другого подразделения службы судебных приставов исполнительного производства нарушен не был, оспариваемые Гришаевой Л.П. действия судебного пристава-исполнителя Амирбекова Э.Я. произведены в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

Более того, суд находит необходимым указать о злоупотреблении Гришаевой Л.П. предоставленным правом при обращении в суд, поскольку по смыслу закона любое право предоставлено лицу в целях восстановления нарушенных, по его мнению, законных интересов. Однако Гришаевой Л.П. в настоящем деле заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, очевидно не основанные на положениях законодательства и обстоятельствах дела в целях прекращения принудительного взыскания с нее задолженности, а ряд заявленных в настоящем деле доводов, как не оспаривала сама Гришаева Л.П., уже был предметом рассмотрения по существу в ином судебном разбирательстве.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержит ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Гришаева Л.П. в ответ на просьбу получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получила у судебного пристава-исполнителя Амирбекова Э.Я. копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Справка по исполнительному производству предъявлена Амирбековым Э.Я. в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением Гришаева Л.П. обратилась по истечении десяти дней с каждой из указанных дат, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает наличие самостоятельного основания – пропуска срока на обращение в суд – для отказа в удовлетворении административных исковых требований Гришаевой Л.П.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Гришаевой Людмилы Петровны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Амирбекову Эдгару Яшаровичу, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий, прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева