Решение по делу № 22-58/2015 (22-9403/2014;) от 19.12.2014

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22 - 58/2015 (22 - 9403/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Чащухиной Л.В., с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Садновой Л.А.,

осужденного Панькова Ю.А.,

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи апелляционную жалобу осужденного Панькова Ю.А. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 19 ноября 2014 года, которым

ПАНЬКОВ Ю.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 октября 2005 года Свердловским районным судом города Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 27 октября 2004 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

2 марта 2010 года Свердловским районным судом города Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

20 сентября 2010 года Свердловским районным судом города Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 2 марта 2010 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

14 августа 2012 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 20 сентября 2010 года) к 2 годам лишения свободы, освободившийся 16 июля 2014 года по отбытию наказания;

18 ноября 2014 года Пермским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей О.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Панькова Ю.А. и адвоката Садновой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паньков Ю.А. признан виновным в грабеже - открытом хищении имущества потерпевшей О., совершенном 10 сентября 2014 года, около 00:28 часов, в городе Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Паньков Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание, что он признал вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины. Просит о снисхождении, смягчении наказания и изменении вида режима исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Панькова Ю.А. государственный обвинитель Рапенок А.В. считает доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению, поскольку все обстоятельства, необходимые для назначения Панькову Ю.А. соразмерного наказания, судом учтены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым. По ходатайству Панькова Ю.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Паньков Ю.А., а также квалификация содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не оспаривается сторонами.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, наказание Панькову Ю.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Панькову Ю.А. наказания, связанного с лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку приговором Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года Панькову Ю.А. назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поэтому суд первой инстанции при определении наказания по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

С учетом изложенного, назначенное Панькову Ю.А. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 19 ноября 2014 года в отношении ПАНЬКОВА Ю.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Л.В. Чащухина