Решение по делу № 16-242/2021 - (16-3713/2020) от 25.11.2020

       № 16-242/2021 (№ 16-3713/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                      26 апреля 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Дружинина Э.В. и его защитника Турмовой Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 4 июня 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дружинина Эдуарда Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 4 июня 2020 года Дружинины Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Дружинина Э.В. – Турмовой Ю.Г. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Дружинины Э.В. и его защитник Турмова Ю.Г. просят отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дружинина Э.В. состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 28 июня 2019 года в 19 часов 10 минут в районе дома № <адрес> водитель Дружинин Э.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и в 19 часов 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Дружинина Э.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Дружинина Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0319382 от 28 июня 2019 года.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Дружинин Э.В. отказался. Факт отказа Дружинина Э.В. зафиксирован в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен с участием двух понятых.

При составлении процессуальных документов Дружинин Э.В. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Вина Дружинина Э.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2703934 от 28 июня 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0422085 от 28 июня 2019 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0319382 от 28 июня 2019 года (л.д. 3); карточкой операции с водительским удостоверением Дружинина Э.В. (л.д. 4); сведениями об административных правонарушениях Дружинина Э.В. (л.д. 5-7), показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Сидоренко Е.Ю., допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях Дружинина Э.В.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Дружинина Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Дружинина Э.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления Лазарева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процессуальные действия были проведены должностным лицом без участия понятых опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных с участием двух понятых Бабкина А.В. и Бабкиной И.П. в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0422085 от 28 июня 2019 года 2019 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0319382 от 28 июня 2019 года содержат подписи двух понятых, Дружинина Э.В. и должностного лица, составившего их. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Дружинина Э.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Дружинина Э.В., в том числе на то, что сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на отсутствие понятых, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Из показаний старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Сидоренко Е.Ю., допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания, следует, что транспортное средство под управлением Дружинина Э.В. остановлено в селе Береговое Приморского края. В связи с тем, что у Дружинина Э.В. был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого Дружинин Э.В. отказался. После чего Дружинину Э.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось.

Направленные в адрес мирового судьи по электронной почте письменные пояснения понятых не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку они получены без соблюдения требований КоАП РФ. Понятые Бабкин А.В. и Бабкина И.П. по неоднократным вызовам мирового судьи в судебное заседание не являлись, в судебном заседании не допрашивались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

    Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Дружинина Э.В., нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Дружинину Э.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Дружинина Э.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 4 июня 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дружинина Эдуарда Владимировича оставить без изменения, жалобу Дружинина Э.В. и его защитника Турмовой Ю.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                    А.П. Дорохов