Решение по делу № 11-103/2016 от 10.11.2016

№ 11-103/2016

с/у №1, мировой судья Зварич Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года             город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Васильева А.А., разъяснив взыскателю право на заявление требований в порядке искового производства с соблюдением норм, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района города Твери с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева А.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Васильевым А.А. был заключен кредитный договор №. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» (на дату заключения договора – ОАО «ПКБ») на основании договора №. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Васильева А.А. по основному долгу составляла <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе НАО «ПКБ» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось, поскольку вывод суда о наличии спора о праве ошибочен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Из п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая НАО «ПКБ» в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что между банком и заявителем заключен договор уступки прав требования, в данном случае наличествует спор о праве.

Доводы частной жалобы НАО «ПКБ» не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты права и законные интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что НАО «ПКБ» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Васильева А.А. кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 10 октября 2016 оставить без изменения, частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Судья                                             Н.Е. Шульга