Решение по делу № 33-7964/2021 от 17.11.2021

УИД 29RS0023-01-2020-000160-67

Судья Чистяков О.Н. стр.203г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-7964/2021 7 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-1603/2020 по частной жалобе Голдиной И.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2021 года, по ходатайству садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» о взыскании компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ответчик садоводческое некоммерческое товарищество «Уйма» обратилось в суд с письменным ходатайством о взыскании с истца Голдиной И.В. 35000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции по делу № 2-1603/2020.

В обоснование указали, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Голдиной И.В. к СНТ «Уйма» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Уйма» от 14 июля 2019 года. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Голдина И.В. обжаловала его. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года по делу № 33-7572/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения. Для защиты интересов в суде ответчиком заключен договор от 19 июня 2020 года с ООО «Защитник», понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей. По мнению стороны ответчика, указанный размер судебных расходов является разумным и соразмерен объему работы, выполненной представителями при подготовке и участию в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции.

В судебное заседание ответчик СНТ «Уйма», извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, представителя не направило.

Голдина И.В. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку размер расходов на оплату услуг представителей является явно завышенным. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания компенсации судебных расходов, так как услуги представителей были оказаны ответчику на основании договора юридического обслуживания от 01 октября 2018 года, заключенного между СНТ «Уйма» и ООО «Защитник».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление при имеющейся явке.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2021 года, заявление удовлетворено частично. Взыскано с Голдиной И.В. в пользу СНТ «Уйма» в возмещение расходов на оплату услуг представителей 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась Голдина И.В., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом определения. Суд не учел, что Барабаш Д.В. является корпоративным юристом СНТ «Уйма» и оказывает услуги на основании договора на юридическое обслуживание деятельности от 1 октября 2018 года. Пункт 9 указанного договора подразумевает оказание заказчику юридических услуг по любой категории дел, в том числе об оспаривании законности решений общего собрания членов СНТ, доказательств оказания услуг превышающий объем договорных обязательств не представлено. Платежное поручение не является достаточным доказательством, подтверждающим оказание услуг по договору от 19 июня 2020 года. Наличие двух договоров, заключенных между ООО «Защитник» и СНТ «Уйма» от 1 октября 2018 и 19 июня 2020 года, указывает на возможность неосновательного обогащения представителя СНТ, а также возложение дополнительного бремени расходов на членов СНТ. Ранее рассчитанный объем выполненных услуг на сумму 35000 руб., выплаченный СНТ в полном объеме до начала судебного процесса, свидетельствует о недобросовестности представителя ответчика, поскольку он не мог заранее знать о сложности и длительности судебного процесса. Считает, что сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1603/2020 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Голдиной И.В. к СНТ «Уйма» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Уйма» от 14 июля 2019 года (л.д. 103-107).

За юридической помощью по данному делу ответчик обратился в ООО «Защитник», заключив с указанной организацией договор оказания юридических услуг от 19 июня 2019 года, оплатив услуги представителей в сумме 35000 рублей, что подтверждается представленными в дело заверенными копиями договора и платежного поручения от 19 июня 2020 года.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера спора, сложности дела и объема фактически выполненной представителями ответчика работы, принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Голдиной И.В. в пользу СНТ «Уйма» судебные расходы в общей сумме 27000 руб.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и суд апелляционной инстанции не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на необоснованно завышенный размер, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном заключении договора от 19 июня 2020 года при наличии договора на юридическое обслуживание деятельности от 1 октября 2018 года, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно пункту 1 договора юридического обслуживания от 1 октября 2018 года защита прав СНТ «Уйма» по спору о признании решения собрания недействительным предметом данного договора не является.

Наличие между организациями двух договоров на оказание юридических услуг от 1 октября 2018 года и 19 июня 2020 года, существенные условия которых являются различными, не свидетельствует о возможности неосновательного обогащения представителя СНТ «Уйма».

Отсутствие акта приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг и наличие платежного поручения, подтверждающего оплату по договору, не опровергает факта оказания таких услуг, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части судья апелляционной инстанции отклоняет.

Установление в договоре объема необходимых работ и стоимости услуг, которая оплачена в полном объеме в день подписания договора оказания юридических услуг от 19 июня 2020 года, свидетельствовать о недобросовестности представителя ответчика не может.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Голдиной И.В. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко