Решение по делу № 8Г-3953/2023 [88-10341/2023] от 26.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-10341/2023

                                                            № дела в суде 1-й инстанции 2-8-1654/2021

    УИД 61MS0008-01-2021-001896-85

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           03 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Золотарева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Золотарева ФИО8 к Чечеткину ФИО9 о возмещении суммы ущерба и судебных расходов,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 33 200 рублей материального ущерба, 6 300 рублей расходов по оплате экспертизы, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО5 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу»                 39 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: отменить решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 33 200 рублей ущерба, 6 300 рублей расходов по оплате экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 196 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд                г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что виновным лицом является водитель ФИО2

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 929 км+800 м. а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ответчика и истца.

В результате автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке по полису ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью    3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с судебной экспертизой ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед столкновением автомобиль УАЗ двигался по прилегающей к автодороге М-4 «Дон» территории со стороны <адрес> в направлении <адрес> с отклонением вправо, в это же время автомобиль Киа двигался в перекрёстном направлении, справа налево относительно направления движения автомобиля УАЗ. Столкновение автомобилей Киа и УАЗ было перекрёстным, угловым, для автомобиля Киа - блокирующим. В момент столкновения автомобиль УАЗ располагался спереди и слева от автомобиля Киа и двигался, пересекая направление движения последнего слева направо. При этом в момент столкновения автомобиль УАЗ двигался с большей скоростью, чем автомобиль Киа, с применением экстренного торможения и отклонением влево. Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом их кузовов, а именно: передней части кузова автомобиля УАЗ в направлении, противоположном ходу стрелки часов, а передней части кузова автомобиля Киа в противоположном направлении.

Эксперт в своем заключении указывает, что в данной обстановке действия водителя автомобиля УАЗ ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктом 1.5, 8.9, 13.13 Правил дорожного движения РФ по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

Действия водителя автомобиля УАЗ ФИО1 в рассматриваемом событии, с технической точки зрения, следует расценивать как не соответствовавшие требованиям пункта 1.5, 8.9 и 13.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля УАЗ ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля Киа ФИО2 для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения приближающегося слева автомобиля УАЗ, должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной ситуации решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Киа ФИО2 технической возможности предотвратить данное столкновение, путем торможения, о соответствии его действий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также о причинной связи возможных несоответствий его действий этим требованиям с фактом ДТП, экспертным путём, не представляется возможным по причине того, что эксперту необходимы объективные данные о скорости движения обоих автомобилей перед столкновением и о расстоянии, которое преодолел автомобиль УАЗ с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения. Материалы дела такой информации не содержат. Каких либо следов, характеризующих траекторию движения автомобилей до и после столкновения, на схеме ДТП не зафиксировано.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебной экспертизы, исходил из того, что действия истца в создавшейся дорожной обстановке находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и как следствие - полученным имуществом истца ущербом.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая представленные в материалы дела доказательства не согласился с выводами мирового судьи, указывая на то, что из объяснений участников ДТП, а также из схемы и фотоснимков места данного события, следует, что ФИО1 двигаясь по а/д М-4 «Дон» на автомобиле «УАЗ Патриот» повернул на второстепенную дорогу и двигался по проезжей части вдоль припаркованных автомобилей. Помех для движения его транспортному средству не имелось. Проехав несколько метров, из-за стоящего справа от него грузового автомобиля, резко выехал автомобиль «КИА Сид» под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль «КИА Сид», как следует из пояснений ФИО2, был припаркован возле магазина, далее выезжая с парковки ФИО2 стал совершать маневр - поворот налево от магазина, объехал стоящий грузовой автомобиль и, не убедившись в безопасности маневра, выехал на проезжую часть дороги, не предоставив преимущество проезда находящегося в непосредственной близости от него автомобилю «УАЗ Патриот», движущегося по правой полосе проезжей части дороги без изменения направления.

При этом пересечение траекторий движения транспортных средств произошло в результате маневра автомобиля «КИА Сид» по выезду с парковки и объезда грузового транспортного средства, создающего для него помеху в движении.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «КИА Сид» ФИО2 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

В данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО1 вменено неправомерно. На основании чего суд не согласился с заключением судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что в мотивировочной части решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что именно водитель ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО1, но не сделал этого, в результате чего и произошло рассматриваемое ДТП.

Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение, руководствуясь положениями статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указал на то, что исключив заключение судебной экспертизы из числа доказательств, суд апелляционной инстанции, вопрос о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции вместо экспертизы, проведенной судом первой инстанции, на обсуждение сторон не ставился. К выводу о взыскании возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции пришел исходя из решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не опорочив судебную экспертизу. Суд апелляционной инстанции вопрос относительно наличия вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда не разрешил.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Представленное суду экспертом заключение является объективным, достаточно и убедительно мотивированным, не содержит неясностей, противоречий либо неполноты.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, равно как и о допросе эксперта, истцом не заявлены, в опровержение доводов заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательства не представил.

Суд кассационной инстанции, полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела судом проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключению судебной экспертизы дана судами оценка по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья