Решение по делу № 22-4495/2022 от 23.06.2022

Судья Панова Е.П. Дело № 22-4495-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту интересов осужденного Лаевского А.В., на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года, которым ходатайство осужденного

Лаевского Александра Владимировича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту интересов осужденного Лаевского А.В., возражение старшего помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевцова А.В., объяснения адвоката Коновой И.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лаевский А.В. отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 20 октября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 28 июня 2022 года.

Осужденный Лаевский А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что Лаевский А.В. отбыл срок необходимый для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с 6 февраля 2022 года трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, что свидетельствует о его стремлении к труду и поощрениям, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, занимается повышением самообразования путем посещения библиотеки, вежлив с представителями администрации, правильно строит отношения с осужденными, не допускает конфликтов, в содеянном раскаялся, вину признал. Обращает внимание, что семья Лаевского А.В. нуждается в физической и материальной помощи последнего, а сам осужденный находится на лечении после перенесенного инсульта. Автор жалобы полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении Лаевского А.В., направленной на соблюдение требований режима содержания. При этом отбывание наказания в обычных условиях содержания не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражении старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевцов А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Лаевского А.В. за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Лаевский А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 6 февраля 2022 года. За время отбытия наказания зарекомендовал себя как осужденный, трудоустроенный с 21 февраля 2022 года в цех № 1 по профессии слесарь-ремонтник, выполняющий работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, не принимающий участия в общественной жизни отряда, не занимающийся повышением своего профессионального и образовательного уровня, поддерживающий отношения с осужденными различной направленности, поддерживающий связь с родственниками, поощрений не имеющий, на него наложено 6 взысканий, которые не сняты и не погашены.

При вынесении постановления суд правильно учел, что фактически осужденный отбывает наказание с 29 сентября 2021 года. При этом за все время отбытия наказания не поощрялся, но систематически допускал нарушения порядка отбытия наказания, за что наложены взыскания в 2021 году 4 взыскания: 28 октября, 16 ноября, 7 и 30 декабря, в 2022 году 2 взыскания - 6 и 13 января, за последнее (межкамерная связь) помещался в ШИЗО. К досрочному снятию взысканий не стремился, все взыскания не сняты и не погашены.

Анализ данных о поведении осужденного за весь период отбытия им наказания не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер.

Как видно из материалов дела, ни одна из мер поощрений, предусмотренных законом, за весь период нахождения в местах заключения к осужденному не применялась.

При этом суд взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а также наличие неснятых и непогашенных взысканий пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно учел положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обзывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом оснований считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку цели наказания на момент рассмотрения судом ходатайства не были достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытого наказания более мягким.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного постоянного места жительства и семьи, которая нуждается в его помощи и поддержке, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку эти обстоятельства могли быть учтены судом при разрешении ходатайства стороны защиты, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены неотбытого наказания более мягким, каковые в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года в отношении Лаевского Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись