Решение по делу № 33-4794/2020 от 03.07.2020

УИД 22RS0013-01-2019-003726-49

Судья Балаба Т.Ю.                             № 33-4794/2020

(№ 2-49/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Габова Е. В. к Федосовой В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Федосовой В. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Габова Е.В., его представителя Мальцева М.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанян Е.А. обратился в суд с иском к Федосовой В.И., изменял размер требований, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, 495 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований было указано, что Степаняну Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ в 14 час. 10 мин. Степанян Е.А. на принадлежащем ему автомобиле двигался со скоростью 50-70 км/ч по автодороге К<данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Федосовой В.И. двигался во встречном направлении. На 49-м километре автодороги ответчица резко выехала на полосу движения истца, когда между автомобилями оставалось примерно двадцать метров. По ощущениям истца, до столкновения оставалась примерно секунда, этого хватило, чтобы начать тормозить и повернуть руль вправо, в сторону обочины, но не для предотвращения столкновения. Дорожное покрытие было со снежным накатом, фрагментами с гололёдом. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили были повреждены.

Федосова В.И. на месте происшествия пояснила истцу о том, что её автомобиль выбросило из колеи на встречную полосу.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения кузова, световых приборов, подвески, колёс спереди слева и по левой стороне, сработали передние и левые боковые подушки безопасности.

На месте ДТП была составлена схема происшествия и выполнена фотофиксация места происшествия. ДД.ММ.ГГ инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Анохин В.А. вынес в отношении В.И. Федосовой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как на месте происшествия, так и при оформлении ДТП ответчик Федосова В.И. вину в совершении происшествия признавала.

Истец полагал, что причинно-следственная связь между действиями водителя Федосовой В.И. и наступившими последствиями заключается в том, что она пренебрегла дорожными условиями и выбрала небезопасную скорость движения, не учла особенности своего автомобиля, чем нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Истцу причинены убытки в связи с необходимостю нести расходы на восстановление повреждённого автомобиля в размере, значительно превышающем произведённое страховщиком возмещение, нарушено право истца на пользование имуществом.

АО ГСК «Югория» выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта определена с учётом износа подлежащих замене при ремонте узлов и деталей в сумме 580 860 руб., без учёта износа - 912 160 руб.

Размер материального требования истца составляет, с учетом уточнения, 495 000 руб.

Определением суда от 17.01.2020 по настоящему делу произведена замена истца Степаняна Е.А. его правопреемником Габовым Е.В. на основании договора цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2020 года иск удовлетворен частично. С Федосовой В.И. в пользу Габова Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 495 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 737 рублей 90 копеек, всего взыскано 515 737 рублей 90 копеек.

С Федосовой В.И. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Габову Е.В. возвращена излишне уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 38 рублей 80 копеек по квитанции *** от ДД.ММ.ГГ.

Ответчица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что суд не принял во внимание действия Габова Е.В., который злоупотреблял своими правами, формально используя нормы закона. После приобретения поврежденного в ДТП автомобиля у Степаняна Е.А. истец провел его оценку с участием своего знакомого. Проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта имела недостатки, однако суд отказал ответчику в проведении дополнительной (повторной) экспертизы, несмотря на то, что на момент разрешения ходатайства было установлено местонахождение автомобиля, что позволило быт более точно оценить повреждения. Замена истца произведена судом без извещения Степаняна Е.А., который в полиции пояснил, что после продажи автомобиля он никаких претензий к Федосовой В.И, не имеет. При таких обстоятельствах ответчица полагает, что решением суда нарушены её права.

Габов Е.В. в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, а также отказного материала КУСП *** от ДД.ММ.ГГ ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд правильно применил закон, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, решение суда обоснованно, доводы сторон надлежащим образом проверены и оценены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. 19 ст. 12, п.п. 1-3, 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проводится независимая техническая экспертиза, а в дальнейшем в случае необходимости судебная экспертиза в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, где в числе прочего содержится порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В данном случае в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Степаняну Е.А., был поврежден ДД.ММ.ГГ в ДТП по вине водителя Федосовой В.И., выехавшей на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля под управлением Степаняна Е.А.

Судом установлено, что страховая компания АО «ГСК «Югория», где была застрахована ответственности Степаняна Е.А., в порядке прямого возмещения произвела страховую выплату в максимальном размере 400 000 руб.

При этом первоначально ДД.ММ.ГГ Степаняну Е.А. выплата была произведена в сумме 369 700 руб. (т. 1 л.д. 18), а затем ДД.ММ.ГГ произведена доплата Габову Е.В. в размере 30 300 руб. (т. 1 л.д. 19) по претензии, предъявленной Габовым Е.В. в интересах Степаняна Е.А. При этом Габовым Е.В. была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Степанян Е.А. предоставил Габову Е.В. право управлять, пользоваться и распоряжаться поврежденным в ДТП автомобилем, в том числе продавать его и осуществлять иные полномочия собственника (т. 1 л.д. 73).

После предъявления в суд иска по настоящему делу Федосова В.И. обратилась в МУ МВД России «Бийское», а также в прокуратуру <адрес> с просьбой о проведении проверки в отношении группы лиц, которые противоправными способами пытаются истребовать у нее денежные средства.

Как следует из отказного материала КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения проверки по этому заявлению были опрошены Степанян Е.А. и Габов Е.В., которые пояснили, что в начале марта 2019 года ими был заключен договор купли продажи вышеуказанного поврежденного в ДТП автомобиля за 330 000 рублей, кроме того Степаняну Е.А. была произведена страховая выплата в сумме 369 700 руб. Габов Е.В. был намерен отремонтировать автомобиль и продать его, получив таким образом выгоду. Однако оказалось, что затраты на ремонт являются значительными и расходы Габова Е.В. не окупаются, в связи с чем последний принял решение о взыскании недостающей суммы с причинителя вреда. Степанян Е.А. против этого не возражал, выдав Габову Е.В. дополнительно доверенность от ДД.ММ.ГГ на право выступать от имени собственника при обращении с требованием о возмещении ущерба от ДТП.

При этом сам Степанян Е.А. каких-либо действий по взысканию ущерба предпринимать был не намерен.

В ходе рассмотрения дела Степаняном Е.А. и Габовым Е.В. дополнительно был оформлен договор купли-продажи, а также договор цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому цедент Степанян Е.А. передал цессионарию Габову Е.В. право требования к Федосовой В.И. возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 141).

Таким образом Степанян Е.А., заключая вышеуказанные сделки, активно способствовал возникновению у Габова Е.В. и реализации им права требования возмещения ущерба, причиненного действиями Федосовой В.И., в части, не возмещенной за счет страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Степанян Е.А., указывая на отсутствие у него претензий к Федосовой В.И., отказ от права на взыскание с неё ущерба не заявлял и не оформлял его.

Кроме того согласно п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 ГК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

После заключения договора цессии истец представил его в материалы настоящего дела, Федосова В.И., ознакомившись с ними, была уведомлена о заключении этого договора, реализовала право на защиту путем предъявления возражений, имевшихся у неё как в отношении первоначального, так и в отношении нового кредитора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что сам Степанян Е.А. требований о возмещении ущерба не предъявляет, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Габова Е.В., либо о его неправомерном поведении и не могли повлечь отказ в удовлетворении иска. Эти доводы не опровергают выводов суда по существу спора и не являются основанием для его отмены.

Как следует из абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании части ущерба, оставшейся невозмещенной, с причинителя – Федосовой В.И., при этом размер ущерба определен без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Судебная коллегия полагает, что позиция ответчицы об освобождении её от ответственности полностью при наличии факта выплаты возмещения по договору страхования противоречит приведенной выше норме, содержащейся в п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая доводы жалобы о том, что виновность ответчицы в причинении вреда истцу не установлена, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений, определение надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе в случае их взаимодействия), зависит от того, кто являлся владельцем транспортного средства, а также виновником ДТП.

Ответчик Федосова В.И. не оспаривала, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, а также что столкновение автомобилей произошло в результате её действий.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Понятие «опасность для движения» (п. 1.2 ПДД) означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ и уточненного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, составленных в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам исследований, проведенных на основании определения суда, возникновение дорожной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, было связано с действиями водителя Федосовой В.И., которая располагала технической возможностью исключить выезд своего автомобиля на полосу встречного движения. При этом указано, что Степанян Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Со стороны ответчицы заключение экспертов в указанной части не оспорено, доказательства иного не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в действиях Федосовой В.И. усматривается нарушение вышеуказанных требований ПДД, повлекшее ДТП, что свидетельствует о том, что она является виновником причинения материального ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик соответствующих доказательств не представил.

При обращении в суд истцом представлено заключение специалиста ИП Меланина В.А. от ДД.ММ.ГГ о размере стоимости работ на восстановление автомобиля без учета износа в сумме 912 160 руб., с учетом износа – 580 860 руб. Обращаясь с претензией в страховую компанию, истец представлял экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 855 214 руб., с учетом износа – 513 529,45 руб., при этом стоимость деталей и запасных частей определялась, исходя из сведений на сайте РСА (т. 1 л.д. 155-162). Страховая компания произвела доплату страхового возмещения, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 754 200 руб., рекомендуемая сумма к выплате – 474 900 руб.

Указанные заключения составлялись в разное время, при этом размер расходов определялся на момент их составления.

Согласно уточненному заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ размер расходов на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составит 1 339 315,50 руб., утрата товарной стоимости – 52 805 руб. При этом рыночная стоимость поврежденного автомобиля до повреждения определена в размере 895 000 руб.

Истец пояснил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что он продал частично восстановленный автомобиль за 600 000 рублей, при этом понес расходы на его восстановление.

Судом удовлетворены требования истца о возмещении убытков в сумме 495 000 руб. (895 000 руб. – 400 000 руб.).

Оспаривая заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, и заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, сторона ответчика ссылалась на необходимость проведения осмотра автомобиля, тогда как экспертом исследование было проведено по имеющимся материалами дела, включая фотографии. Кроме того в обоснование проведения экспертного исследования с нарушениями было указано, что эксперт Вдовин Е.П. перед составлением уточненного заключения не получал поручение на проведение экспертизы, ему не разъяснялись права, не была указана его должность и место работы, а также место проведения экспертизы, уточненное заключение подготовлено за короткое время, является необоснованным, поскольку не приведены источники использованных подходов и методов исследования, для определения рыночной стоимости автомобиля использовано недостаточное количество аналогов (менее 5).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку указанные стороной ответчика формальные нарушения не свидетельствуют о необоснованности, либо неправильности заключения по существу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кучульский А.А., проводивший исследование по вопросам о затратах на ремонт и стоимости автомобиля, пояснил, что представленных материалов ему было достаточно для проведения исследования; при этом, поскольку автомобиль был частично восстановлен и продан, его осмотр был нецелесообразен. Из содержания заключения экспертов и приложения к нему следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля проводилось сравнение пяти аналогов (т. 2 л.д. 106-110).

Таким образом отсутствуют основания полагать, что заключение экспертов является недостоверным, со стороны ответчика оно не опровергнуто, взысканная судом в пользу истца сумма соответствует реальному размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федосовой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: