Решение по делу № 2-4863/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-4863/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019г.                                                                                       г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Рафиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукадесовой Рамзии Абдулхаковны к Якуповой Рейси Абдулхабировне о взыскании денежных средств,

установил:

Мукадесова Р.А. обратилась в суд с иском к Якуповой Р.А. о взыскании 70 000 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 2 300 руб. Требования мотивированы следующим. ФИО17. отец ответчицы и супруг истицы умер ДД.ММ.ГГГГ. Найденные 01.06.2019г. денежные средства в сумме 700 000 руб., которые покойный ФИО18 спрятал, были разделены между наследниками поровну по 140 000 руб., без учёта доли истицы как пережившей супруги. Ответчица получила 140 000 руб., вместо причитающихся ей 70 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель Сазонов М.Е. на иске настаивали. Истица указала, что знала о том, что в гараже покойный муж спрятал деньги. Деньги искали в гараже вместе с ответчицей и племянником ФИО19 ФИО20. нашёл 700 000 руб. наличными деньгами. Ответчица потребовала разделить деньги поровну по 140 000 руб. каждому наследнику. Сказала, что такой порядок предусмотрен законом. Высказала угрозы на тот случай, если деньги не будут разделены поровну.

Ответчица Якупова А.А. и третьи лица Юнусовой Ф.А. и Малиборская А.А. против иска возражали, указали, что истица сама разделила найденные в гараже Дома деньги поровну, по 140 000 руб. каждому наследнику. Никакого насилия или угроз в отношении истицы не было. Такое деление между наследниками денежных средств, спрятанных покойным ФИО21 является единственным справедливым вариантом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ в гараже при домовладении по <адрес> (далее – Дом), в котором совместно проживали истица и наследодатель ФИО22 истица с ответчицей и ФИО23 нашли наличные деньги в сумме 700 000 руб. Считая указанные денежные средства наследственным имуществом, истица в этот же день указанную сумму разделила между всеми наследниками первой очереди поровну, по 140 000 руб. Истица и дочери покойного Якупова Р.А., Юнусова Ф.А., Алмакаева Г.А., Малиборская А.А. взяли по 140 000 руб. каждая.

Мотивируя требования о взыскании с ответчицы 70 000 руб. истица ссылается на то, обстоятельство что ответчица запугивала расправой, убедила её, истицу, что в силу закона все наследники вправе получить равную долю от наследственного имущества, то есть по 140 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации брака, ФИО24. и Мукадесова Р.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО25. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Якупова Р.А., Юнусова Ф.А., Алмакаева Г.А., Малиборская А.А. являются родными дочерьми ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №, вынесенным по спору между теми же сторонами, удовлетворены исковые требования Якуповой Р.А., Юнусовой Ф.А., Алмакаевой Г.А., Малиборской А.А. дочерей Мукадесова А.Ш. и Мукадесовой М.З. к Мукадесовой Р.А. о признании в порядке наследования по закону права общей долевой собственности по 9/40 доли жилого Дома. Этим же решением исковые требования Мукадесовой Р.А. требования удовлетворены частично, за Мукадесовой Р.А. в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности, размер доли 1/10, на Дом. По делу № судом было установлено, что Якупова Р.А., Юнусова Ф.А., Алмакаева Г.А., Малиборская А.А., Юнусова Ф.А. фактически вступили в наследство после смерти своей матери Мукадесовой М.З.

Таким образом, состоявшимися ранее решениями установлено, что дочери и супруга ФИО28 являются наследниками по закону первой очереди, приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО29

Поскольку ФИО30 и истица состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и не заключили брачный договор, хранившуюся в Доме, в котором проживали истица и наследодатель сумму следует считать имуществом, нажитым ФИО31 и истицей совместно в период брака.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу положений ст. 256 ГК РФ половина денежной суммы в размере 700 000 руб. является долей пережившего супруга, то есть истицы.

Разделу между наследниками первой очереди, а именно между четырьмя дочерьми и супругой ФИО32 подлежала сумма равная 350 000 руб. (700 000 руб. / 2).

Истица, заблуждаясь относительно правил раздела наследственного имущества, передала ответчице денежную сумму свыше причитающейся ей доле, а именно 140 000 руб. в место 70 000 руб. (350 000 руб. / 5).

Мотивируя исковые требования, истица заявила о том, что она разделила денежные средства между наследниками поровну под воздействием призывов ответчицы к разделу денег в соответствии с законом, то есть поровну, а также под воздействием со стороны ответчицы угроз физической расправы.

В суде ответчица указала, что в день, когда нашли деньги в гараже, не угрожала истице и не заставляла её разделить деньги, а лишь предлагала разделить деньги по закону - поровну. Указала, что считает такой раздела наследственно имущества справедливым.

Из пояснений в суде свидетеля ФИО33 ответчицы Якуповой Р.А. и третьих лиц Юнусовой Ф.А., Малиборской А.А. не следует, что истица, передавая деньги дочерям покойного, заявила о том, что дарит ту часть денег, которая приходится на её долю, как на долю пережившего супруга.

В силу ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

При разрешении иска отсутствует необходимость установлении указанных истицей обстоятельств относительно наличия со стороны ответчицы угроз и какого-либо принуждения к разделу всех денег поровну между наследниками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица при разделе денег заблуждалось относительно того, что разделу поровну между наследниками подлежит вся денежная сумма.

Следовательно, разложив в присутствии ответчицы денежные средства на 5 равных частей, истица полагала, что делит наследственное имущество в соответствии с законом.

Поскольку при передаче ответчице 140 000 руб. истица не заявила о том, что 70 000 руб. из указанной суммы она дарит ответчице, возражения ответчицы и третьих лиц о том, что истица сама распорядилась деньгами, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что истица сама разложила 700 000 руб. на пять равных частей, судом не может быть расценено как распоряжение не только наследственным имуществом (350 000 руб.), но и в порядке дарения, долей, которую истица вправе получить как переживший супруг (350 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы 70 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истицы в сумме 2 300 руб. на оплату госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Мукадесовой Рамзии Абдулхаковны к Якуповой Рейси Абдулхабировне удовлетворить.

Взыскать с Якуповой Рейси Абдулхабировны в пользу Мукадесовой Рамзии Абдулхаковны 70 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов